Familieforhold - nøglen til forståelse af menneskelig udvikling • Alexander Markov • Videnskabsnyheder om "Elementerne" • Evolution, etologi, antropologi

Familieforbindelser – Nøglen til forståelse af menneskelig udvikling

Chimpanser hunner accepterer undertiden mænd i stedet for sex. I et evolutionært perspektiv kan denne adfærd udvikle sig til stærke familiebånd. Måske er det præcis, hvad der skete med vores fjerne forfædre – men ikke hos forfædrene af chimpanser (se: Chimpanser stjæler frugt fra udenlandske haver for at forføre kvinder, elementer, 1. oktober 2007). Billeder fra mahale.web.infoseek.co.jp

Amerikanske antropolog Owen Lovejoy (C. Owen Lovejoy) udviklede en hominid evolution model baseret på nye ardipitecus data. Det centrale sted i modellen er forklaringen på tre unikke menneskelige træk – bipedalitet, reduktion af hjørnetænder og skjult ægløsning. Ifølge Lovejoy blev disse tegn, der syntes meget tidligere end den store hjerne og fremstillingen af ​​stenværktøjer, udviklet i forbindelse med overgangen til monogami og det stigende fædres bidrag til pasning af afkom, der igen var forbundet med karakteristika for vores fjernforfædres fødevarestrategi .

De fleste af hypoteserne om antropogenesens måder og mekanismer drejer sig traditionelt om to unikke menneskelige træk: den store hjerne og komplekse værktøjsaktivitet. Owen Lovejoy er en af ​​de antropologer, somder mener, at nøglen til at forstå vores oprindelse ikke er en udvidet hjerne og ikke stenværktøjer (disse tegn syntes meget sent i hominidernes udvikling), men andre unikke træk ved den menneskelige evolutionære linje relateret til seksuel adfærd, familieforhold og social organisation. Denne opfattelse blev begunstiget af Lovejoy tilbage i begyndelsen af ​​1980'erne; så foreslog han, at nøglehændelsen i den tidlige udvikling af hominider1 der var en overgang til monogami (C. Owen Lovejoy. Oprindelsen af ​​Man // Videnskab. 1981. V. 211, s. 341-350). Denne antagelse blev derefter gentagne gange udfordret, revideret, bekræftet og nægtet (se: M. L. Butovskaya, 2004. Secrets of sex. Mand og kvinde i udviklingsspejlet).

Nye data om ardipitek (se: Menneskelige forfædre var ikke som chimpanser, "Elements", 10/7/2009) væsentligt styrket argumenterne til fordel for hovedrolle for ændringer i social og reproduktiv adfærd i den tidlige udvikling af hominider.

Undersøgelsen af ​​ardipitek viste, at chimpanser og gorilla ikke er de bedste referencepunkter for rekonstruktion af vores forfædres tænkning og opførsel. Så længe Lucy var den ældste af de velbegrundede hominider, var det stadig muligt at antage, at den fælles forfader for mennesker og sjimpanser generelt lignede sjimpanser.Ardi ændrede denne situation radikalt. Det blev klart, at mange tegn på moderne store aber, betragtes som "primitive", faktisk er relativt nylig erhvervet specifikke træk ved disse højt specialiserede reliksprimater. Menneskefædrene havde ikke disse tegn. Hvis dette gælder for ben, arme og tænder, så skal det være sandt for adfærd og familieforhold. Derfor bør vi ikke gå ud fra overbevisningen om, at vores fjernforfædres sociale liv var omtrent det samme som i de nuværende chimpanser. Hvis du forlader chimpansen, kan du fokusere på de oplysninger, der kan udvindes fra det fossile materiale.

Lovejoy lægger stor vægt på det faktum, at Ardipiteks mænd, som det viste sig, ikke havde store hjørnetænder, som som andre aber konstant kunne skærpe molarerne i underkæben og blive brugt som våben og afskrækkende for de mandlige konkurrenter. Reduktionen af ​​fangs i late hominider – Australopithecus og mennesker – var tidligere blevet fortolket enten som en bivirkning af stigningen i molarer eller som følge af udviklingen af ​​stenindustrien, hvilket gjorde dette naturlige våben overflødigt.Men nu blev det klart, at hjørnetænderne var faldet længe før udseendet af de første stenværktøjer (omkring 2,5 millioner år siden) og længe før australopithecusmolarerne steg (hvilket sandsynligvis skyldtes frigivelse af savanne og inddragelse af hårdt jordstængler). Derfor begyndte hypotesen om de sociale årsager til at reducere fangene at se meget mere overbevisende ud. Store hjørnetænder hos primater er en pålidelig indikator for intraspecifik aggression. Derfor viser deres fald i tidlige hominider sandsynligvis, at forholdet mellem mænd er blevet mere tolerant. De blev mindre fjendtlige med hinanden på grund af dominansen i besætningen, kvindelige og territorier.

For aber generelt er den såkaldte K-strategi typisk (se: reproduktive strategier). Deres reproduktive succes afhænger ikke så meget af frugtbarhed som på ungdommens overlevelse. Humanoiden har en lang barndom, og kvinderne bruger en enorm mængde tid og kræfter for at rejse hver ung. Mens kvinden feeder cuben, er hun ikke i stand til at opfatte. Som følge heraf er mænd konstant konfronteret med problemet med manglende "betingede" kvinder.Chimpanser og gorillaer forsøger at løse dette problem med magt. Chimpansee hanner forene sig i kampenheder og gøre razzier på de nærliggende gruppers territorier, forsøger at udvide deres ejendele og få adgang til nye kvinder. Mandlige gorillaer forbyder potentielle konkurrenter fra familien og stræber efter at blive de eneste herrer af harem. For dem og andre store fangs – ikke en luksus, men et middel til at forlade flere afkom. Hvorfor forlod de tidlige hominider dem?

En anden vigtig komponent i mange primaters reproduktive strategi er de såkaldte "sædkrige". De er karakteristiske for arter, der praktiserer gratis sex i grupper, der omfatter mange mænd og kvinder. En pålidelig indikator for "sædkrig" er testens store størrelse. Gorillaer med deres velbeskyttede haremer og orangutan-single-handed testikler er forholdsvis små (som hos mennesker), de seksuelt frigjorte chimpanser er enorme. Vigtige indikatorer er også graden af ​​sædproduktion, koncentrationen af ​​spermatozoer i den, tilstedeværelsen af ​​specielle proteiner i sædvæsken, hvilket skaber hindringer for fremmede spermatozoer mv.Alle disse tegn tyder på, at man i den evolutionære historie af mennesket "sædkrig" en gang tilsyneladende var, men i meget lang tid ikke har spillet en vigtig rolle.

Hvis mændene i de tidlige hominider ikke skrammede hinanden på grund af hunnerne og ikke blev involveret i sædkrig, betyder det, at de har fundet en anden måde at sikre deres reproduktive succes. Denne metode er kendt, men det er temmelig eksotisk – kun omkring 5% af pattedyr praktiserer det. Denne monogami er dannelsen af ​​stabile parringspar. Mænd af monogamiske arter tager som regel en aktiv rolle i omsorg for afkom.

Lovejoy mener, at monogami kunne have udviklet sig på baggrund af adfærd fundet i nogle primater, herunder (men ikke ofte) i chimpanser. Det handler om "gensidigt fordelagtigt samarbejde" af kønsaspektet på grundlag af princippet "sex for mad". En sådan adfærd kan udvikles specielt i tidlige hominider på grund af deres egenart. Ardipitec var omnivorøse, de høste mad både i træerne og på jorden, og deres kost var meget mere forskelligartet end den moderne humanoide art. Man må huske på, at i aber er allnærende ikke synonymt med promiskuitet i mad – lige modsat betyder det en høj selektivitet, gradering af fødevarepræferencer,øge tiltrækningen af ​​nogle sjældne og værdifulde fødevareressourcer. Leafspise gorillaer kan roligt gå gennem skoven og kun flytte et par hundrede meter om dagen. Omnivorous ardipithek bør handle mere energisk og overvinde meget merecirkaflere afstande for at få noget lækkert. Samtidig øgede faren for at tilfredsstille tænderne rovdyr. Det var især svært for kvinder med kalve. Under sådanne omstændigheder blev strategien om "sex for mad" meget fordelagtig for kvinder. De mænd, der fodrede hunnerne, øgede også deres reproduktive succes, fordi deres afkom havde bedre chancer for overlevelse.

Hvis mændene i de gamle hominider gjorde det til en regel at bære mad til hunnerne, så skulle der med tiden udvikles særlige tilpasninger for at lette denne adfærd. Uddragne klodder skulle transporteres over store afstande. Det er ikke let, hvis du går på alle fire. Lovejoy mener, at de tobenede – det mest slående kendetegn ved hominider – har udviklet sig præcist i forbindelse med den etablerede bruger til at forsyne kvinder med mad. Et yderligere incitament kan være brugen af ​​primitive værktøjer (for eksempel sticks) for at udvælge vanskelige at nå frem til madobjekter.

Hvis hominide mænd begyndte at systematisk bære hundefødevarer, burde dette have ændret retningen af ​​udvælgelsen væsentligt. Kvinden var først og fremmest interesseret i, at han ikke overgav den, hanen – at kvinden ikke ændrede det. Opnåelsen af ​​begge mål var frustreret af den måde "annoncere" ægløsning, der blev vedtaget af de primære kvinder, eller den tid, hvor kvinden var i stand til at opfatte. Sådan reklame er gavnlig, hvis samfundet er organiseret som en chimpanse. Men i et samfund med overvejende stabile parforhold, der er udviklet på grundlag af strategien om "sex i bytte for mad", er kvinden absolut ikke interesseret i at arrangere hendes mand i lange perioder med afholdenhed (stop fodring eller gå til den anden, scoundrel!). Desuden er det gavnligt for den kvindelige, at hanen slet ikke kan bestemme, om forestilling er mulig på det givne tidspunkt. Mange pattedyr bestemmer dette ved lugt, men i tidlige hominider bidrog udvælgelsen til reduktionen af ​​mange olfaktoriske receptorer. Mænd med forringet lugtfølelse gav deres familie bedre og blev mere ønskelige ægteskabspartnere.

Hanen er for øvrigt ikke interesseret i, at kvinden har annonceret sin beredskab til befrugtning og skabt unødig spænding blandt andre mænd – især hvis han selv er i øjeblikket "på handel".Kvinder, der skjulede ægløsning, blev den foretrukne partner, fordi de havde færre grunde til utroskab.

I chimpanser, som hos andre primater (undtagen mennesker), kan størrelsen af ​​brystkirtlerne forstås, hvis kvinden er i stand til at opfatte. Billeder fra www.wired.com

Som følge heraf blev alle eksterne tegn på beredskab (eller utilgængelighed) til undfangelse tabt hos hominide kvinder; herunder størrelsen af ​​brystkirtlerne, blev det umuligt at afgøre, om den kvindelige baby har en baby nu (se figur). Lovejoy mener, at et konstant udvidet bryst, som ikke giver nogen information om kvindens evne til at tænke, var en del af en række foranstaltninger til styrkelse af monogami og nedsættelse af fjendtlighed mellem mænd.

I chimpanser, som hos andre primater (undtagen mennesker), kan størrelsen af ​​brystkirtlerne forstås, hvis kvinden er i stand til at opfatte. Forstørrede bryster er et tegn på, at kvinden nu fodrer kalven og ikke kan opfatte en ny. Mandlige chimpanser sjældent mødes med plejehunner, deres forstørrede bryster tiltrækker dem ikke. Mennesket er det eneste primat, hvor kvinder har konstant forstørret bryster (og hanner kan lide det). Men hvorfor udviklede denne funktion fra begyndelsen – for at tiltrække mænd eller måske for at fraråde dem? Lovejoy anser den anden mulighed mere plausibel.

Som parring styrket, bør kvindens præferencer gradvist skiftes fra de mest aggressive og dominerende mænd til de mest omsorgsfulde. For de dyrearter, hvis mænd ikke bryr sig om familien, synes valget af den "fedeste" mand ofte at være den bedste strategi for kvinden. Faderlig omsorg for afkomene ændrer situationen radikalt. Nu er kvinden (og hendes afkom) meget vigtigere, at hanen var en troværdig brødvinder. Eksterne tegn på aggressivitet (for eksempel store hjørnetænder) begynder ikke at tiltrække, men at afvise kvinder. En mand med store fangs er mere tilbøjelige til at øge sin reproduktive succes med magt, ved hjælp af kampe med andre mænd. Sådanne mænd går ud af mode, når en nydig og pålidelig mand er en brødvinder til overlevelse af afkom. Kvinder, der vælger hustruer, rejser mindre børn end dem, der vælger ikke-aggressive hårde arbejdere. Som følge heraf begynder kvinder at foretrække hanner med små hjørnetænder – og under påvirkning af seksuel udvælgelse reduceres hunde hurtigt.

Som følge heraf dannede vores forfædre et samfund med en kraftigt reduceret grad af aggressiv aggressivitet.Muligvis blev også aggregering mellem grupper reduceret, fordi det med den livsstil, som Ardipithecus angiveligt førte til, er vanskeligt at påtage sig udviklet territorial adfærd. Den ujævne fordeling af ressourcer på tværs af territoriet, behovet for at rejse lange afstande på jagt efter værdifulde fødevaregenstande, den store risiko for rovdyr at komme til aftensmad – alt dette gjorde det vanskeligt at bevare klare grænser mellem grupper og mere og mere for at beskytte disse grænser.

Reduktionen af ​​koncernens aggression skabte forudsætningerne for udvikling af et effektivt samarbejde. Herfra er det ikke svært at trække den efterfølgende udvikling af Ardipitecs efterkommere af helt nye typer af ressourcer – herunder overgangen til fodring på carrion i savanna (dette var utvivlsomt en meget risikabel forretning, der kræver et højt samarbejde mellem mændene) og derefter til kollektiv jagt. Den efterfølgende stigning i hjernen og udviklingen af ​​stenindustrien i Lovejoy-modellen fremstår som en sekundær – og endog lidt tilfældig – en konsekvens af den specialiseringsretning, hvorigennem de tidlige hominider gik. Forfædrene til sjimpanser og gorillaer havde de samme indledende muligheder, men de blev ledt langs en anden evolutionær vej: de stolte på den voldsomme løsning af ægteskabsproblemer og blev til sidst ikke rimelige.De tidlige hominider "valgte" en ikke-standardiseret løsning – monogami, en ret sjælden strategi blandt pattedyr – og det resulterede i sidste ende på at udvikle deres sind.

Sådan (i en meget forenklet form) er den centrale del af Lovejys logiske konstruktion. Hun knytter sammen tre unikke træk ved hominider: bipedale, små fangs og skjult ægløsning. Den største fordel ved teorien ligger netop i, at den giver en enkelt forklaring på disse tre funktioner, og ser ikke efter separate grunde til hver af dem. I artiklens fulde tekst kan den interesserede læseren finde en masse yderligere data og argumenter.

Lovejoy-modellen: den "adaptive suite" af tidlige hominider. Pile mellem rektangler betegne årsagssammenhænge forhold, pile inde i rektanglerne – Forøgelse eller fald i relevante indikatorer. Den sidste fællesforfader for mennesker og chimpanser grupper bestod sandsynligvis af mange mænd og kvinder, relativt frit forkælet med hinanden. De havde moderat polymorfisme i hundestørrelse og lavt aggressionsniveau mellem mænd; der var "sædkrige". Tidlige hominider udviklede tre unikke træk (gule trekanter), hvoraf to er dokumenteret i den fossile post (tobenet og reduktion af hjørnetænder). Påståede årsagssammenhæng: 1) Behovet for at bære mad førte til udvikling af bipedalisme; 2) valg af ikke-aggressive partnere af kvinder fører til reduktion af hjørnetænder; 3) behovet for at beskytte mod "utroskab" (i begge køn) fører til udvikling af latent ægløsning. Dette adaptive landskab er genereret af to grupper af faktorer: den tidlige hominide fødevarestrategi (venstre kolonne) og det "demografiske dilemma", der skyldes intensiveringen af ​​K-strategien (højre kolonne). Selektivt tryk forårsaget af disse faktorer fører til udviklingen af ​​en "sex-for-food" -strategi (som også observeres i chimpanser). Den efterfølgende stigning i mandlig vækst og effektivt samarbejde mellem mænd i Australopithecus afarensis sikrede effektiviteten af ​​kollektive razzier til produktion af fødevarer. Dette tillod yderligere udvikling af byttet faldt i savannen, og derefter den kollektive jagt (Homo). En sådan "økonomisk revolution" bidrog til forbedring af tilpasninger til bipedalvandringen, den yderligere styrkelse af samarbejdet inden for gruppen og reduktionen af ​​aggressiv aggression,øge mængden af ​​energi, der kunne tildeles for at hæve afkom, øge fødselsraten og overlevelsesraten for børn og svækkede de begrænsninger, der hæmmer udviklingen af ​​"dyre" væv (hjerne). Fig. fra den pågældende artikel Videnskab

Selvfølgelig er kærlighedsmodellen ikke helt ny: næsten alle dets bestanddele er blevet diskuteret aktivt i den videnskabelige litteratur i lang tid – og de er afhængige af store fakta om fakta og teoretiske udviklinger, og ikke kun på de beskedne oplysninger og enkleste argumenter, der præsenteres i denne note. Fuldt original er kun enkelte dele, der har været i stand til at passe ind i ordningen takket være nye data om ardipitecus, samt den samlede grad af konnektivitet i strukturen. Lovejoy er godt klar over, at hans model er spekulativ, og nogle af dens aspekter vil ikke være let at bekræfte eller afvise. Men det er efter min opfattelse en god teori, der stemmer overens med de fleste kendte fakta. Det er håbet, at efterfølgende antropologiske fund vil gradvist gøre nogle af dets bestemmelser almindeligt accepterede.

Kilde: C. Owen Lovejoy. Reexamining menneskelige oprindelser i lys af Ardipithecus ramidus // Videnskab. V. 326, s. 74, 74e1-74e8.

Se også:
Forfædrene af manden var ikke som sjimpanser, "Elements", 07/10/2009.


1 Her og herover vil vi kalde Hominid efter Lovejoy en gruppe, der omfatter alle primater tættere på mennesker end at chimpanser. Andre antropologer kalder denne gruppe "hominins".

Alexander Markov


Like this post? Please share to your friends:
Skriv et svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: