Hvad ser en "gennemsnitlig elefant" ud?

Hvad ser en “gennemsnitlig elefant” ud?

Gleb Pogudin, Ekaterina Antonenko
"Quantic" №8, 2014

Der er tre typer løgne: løgne, åbenlyse løgne og statistikker.
Gamle joke

Hvad er den gennemsnitlige længde af en elefants trunk? Hvor meget tid bruger en gennemsnitlig person til at binde snørebånd om dagen? Hvad er procentdelen af ​​piger med blåt hår blandt den kvindelige befolkning i Rusland?

Det er yderst vanskeligt at få et præcist svar på et af disse spørgsmål: Du skal kende alle verdens elefanter, bruge mange timer med stopur i din hånd i forskellige dele af kloden, og som nu ikke synes så svært, tælle alle piger med blåt hår i Rusland.

Er det ikke mærkeligt, at svaret på mange spørgsmål af denne type kan findes i bøger eller på internettet? Disse svar opnås normalt i løbet af "statistisk forskning". For eksempel kan du tage en tur rundt i Afrika, måle længden af ​​kufferten kun fra de første tusind elefanter, der er stødt på, og tag gennemsnittet af disse tal som svar. Mest sandsynligt vil det resulterende nummer være tæt på det korrekte svar. Alle slags offentlige meningsmålinger er baseret på samme logik. Men denne måde at finde ud af sandheden har meget uventede faldgruber.

For eksempel kan de objekter, du valgte at måle, i vores tilfælde være de første tusind elefanter, der opstår, vise sig at være "atypiske". En vittighed er baseret på en sådan fejl: "En online undersøgelse viste, at 100 procent af russerne bruger internettet." Selvfølgelig, hvis en person deltog i en online undersøgelse, brugte han internettet.

Først og fremmest – fly

Dette er bare en joke, men historien kender nok eksempler, når dumme og endda videnskabelige mennesker kom over denne fælde.

For eksempel var spørgsmålet om yderligere beskyttelse af bombefly i løbet af Anden Verdenskrig ganske akut: mange af dem kom ikke tilbage fra missionen. Det første, der kommer til at tænke på, er at skære flyet med rustning helt som en tank. Men da kan han simpelthen ikke flyve på grund af deres egen tyngdekraft. Militæret inspicerede bomberne, som vendte tilbage til basen og noterede sig de steder, hvor skaden var mest, hvilket tyder på at beskytte disse steder med rustning. Imidlertid blev det uventede forslag fra matematikeren Abraham Wald godkendt: at beskytte de områder, hvor der næsten ikke var nogen skade. Efter alt bliver alle dele af flyet ramt lige så ofte (for eksempel stræber en raket ikke mod en bestemt placering af flyet,og eksploderer ved siden af ​​ham, der rammer shrapnel). Det betyder, at der er omkring det samme antal fly, der har beskadigede "rene" pladser. Vi ser dem ikke kun fordi de simpelthen ikke nåede basen på grund af disse skader. Derfor er "rene" steder de mest sårbare.

Uheldige Prediktorer

Et af de mest berømte fejl af denne art er den mislykkede forudsigelse af resultaterne af præsidentvalget i USA i 1936, udgivet af bladet "Literary Digest". Her er det værd at fortælle lidt om, hvordan præsidenten vælges i USA. Faktum er, at netop to kandidater normalt konkurrerer i valget – en fra hver af hovedpartierne (republikanske og demokratiske). Historisk viste det sig, at de rigere segmenter af befolkningen stemmer som regel for den republikanske kandidat, og de fattigste – for demokraten.

I 1936 udførte bladet "Literary Digest" en masseundersøgelse og sendte læsere til spørgeskemaet, som skulle skrive, hvilket af de kandidater de foretrækker. Det var kendt, at republikanerne dominerede blandt bladets abonnenter, derfor var folk fra telefonbøger og bilregistreringslister inkluderet i antallet af respondenter, da adresserne på begge var tilgængelige.Af respondenterne ville 57 procent stemme for republikanske Alpha Landon. Helt uventet for forfatterne af afstemningen vandt demokraten Franklin Roosevelt valget med 62 procent. Man kan tro at årsagen er, at for få mennesker deltog i undersøgelsen. Men samtidig med "Literary Digest" fik en anden forsker, John Gallup, et resultat, der var meget tæt på den rigtige, idet han interviewede 50 gange færre mennesker.

Dette eksempel er blevet en klassiker og er blevet medtaget i mange lærebøger. Standardforklaringen er: Faktum er, at telefoner og biler på det tidspunkt var mindre almindelige, end de nu er, hvilket betyder, at en undersøgelse blandt deres ejere automatisk påvirker den bedre del af befolkningen, som normalt stemmer for republikanerne. Men nyere undersøgelser har vist, at denne fejl i undersøgelsen ikke var den eneste. Faktum er, at kun en fjerdedel af spørgeskemaerne sendes tilbage. Således indsamlede "Literary Digest" ikke blot den bedre del af befolkningen, men også dem, der var klar til at deltage i undersøgelsen af ​​bladet sympatisk med republikanerne! Det er på grund af kombinationen af ​​disse to fejl, at forskellen mellem forudsigelsen og resultatet af valget viste sig at være så signifikant.

Spørgsmål til tanke

Endelig foreslår vi at du selv tænker på rigtigheden af ​​konklusionerne fra statistiske undersøgelser.

1. Undersøgelser udført i delstaterne Florida, Californien og Maine viste, at 55% af de adspurgte tilbragte mindst to uger på kysten i det seneste år. Kan vi konkludere hermed, at 55% af alle amerikanere bruger mindst to uger om året på havet? (hjælpe: se på kort over USA.)

2. Der er mange tilfælde, hvor delfiner reddet drukning folk ved at hæve dem til vandets overflade og skubbe dem til jorden. Men nogle undersøgelser har vist, at delfiner opfatter mennesket som en bold og skubber i vilkårlig retning. Kan man være i overensstemmelse med den anden?

3. Mange universiteter sender jævnligt spørgeskemaer til deres kandidater for at finde ud af, hvor meget de tjener. Dette beregner gennemsnitsløn for en kandidat fra denne uddannelsesinstitution. Det viste sig, at resultaterne ofte blev overvurderet. Hvordan vil du forklare dette?

Kunstner Olga Demidova


Like this post? Please share to your friends:
Skriv et svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: