Hvordan man bygger et civilsamfund "om videnskab"

Hvordan man bygger et civilsamfund “om videnskab”

Pavel Chebotarev,
Doctor. Sci. Sciences, Ch. videnskabelig. et al. Institut for ledelsesproblemer RAS
"Troitsky option" nr. 17 (186), 25. august 2015

Fælles sted

Pavel Chebotarev

Det kunne godt have været forventet, men med sådan klarhed …

6. juni, et forsvar i forsvaret for videnskab og uddannelse i Moskva. Flere citater [1] fra taler. Læseren, der kun har tid til hovedideen, kan kun læse fed.

Andrey Tsaturyan: mange af os bruge noget af deres tid til at afvise angreb fra embedsmænd og middelalderlig obscurantisme. Disse mennesker langsomt forenet i grupper, nu er der uafhængige fagforeninger af lærere, læger, universitetsprofessorer, et samfund af forskere og krigere mod falske afhandlinger. Meget meget det er vigtigt at disse styrker er forenede … solidaritet er nødvendigså lærerne kunne komme til videnskabsfolk, da det var som svar på et forsøg på at knuse nogle af de bedste skoler i Moskva. "

Svetlana Borinskaya: "Jeg håber, at de seneste dages begivenheder vil den nuværende situation tjene til at forene de kræfter, der allerede er opstået i kampen for sund fornuft, for overlevelse og oplysning … Jeg håber at forene alle kræfter til sund fornuft.. For dette er vi stadig nødt til at forstå, hvem forener og for hvilket formålhvad deres ideer er … Jeg håber dette rallyet vil tjene til at forene de kræfter, der hidtil har kæmpet for deres årsagmens man føler hinandens albue, men mere eller mindre isoleret. Nu er det nødvendigt, at vi alle interagerer … "

Alexander Ærkeenglen: "Søgeord udtalt:" solidaritet og forening. " Solidaritet og forening nedenunder, men ikke på toppen … "

Sergey Kovalyov: "Behøver selvfølgelig videnskabernes solidaritet. Men frem for alt borgernes solidaritet er nødvendig. fordi Der er ingen anden måde, men gennem denne solidaritet at forsøge at påvirke, hvad der sker. Og sandsynligvis allerede at påvirke – der er nogle håb om dette. For hvis der ikke er nogen civil solidaritet, så sker der hvad der sker på toppen af ​​vores intellektuelle og kreative elite. "

Jean-Leon Jerome (1824-1904) "Pollice Verso" (Lat. 'Thumb down', det vil sige "afslut gladiatoren"), fragment. 1872. Phoenix Museum of Art, Arizona

Boris Stern: Folk der kan komme sammen og organisere et nyt samfund, der vil overtage den oplysende del af dynastiets arbejde. "

Victor Vasiliev: At forene, det er helt klart. "

Sergey Lukashevsky: "Tiden kommer når Fremtiden for vores samfund, vores lands fremtid afhænger af fælles og horisontal handling … Problemet er at skabe horisontale strukturer, hvor … almindelige, almindelige mennesker vil forene og ved fælles aktioner ved fælles bestræbelser på at ændre situationen i landet… På de mest forskelligartede områder vil vi handle sammen. Og sådan vandrette strukturersådan horisontal solidaritetde virkelig uskadelig og usynlig. Vi har sejr! "

Boris Dolgin: “1. Konsolidere det videnskabelige, uddannelsesmæssige, ekspert samfund i de stillinger, hvor det er muligt – og konstant udtrykke dem i alle mulige offentlige og ikke-offentlige regimer. 2. Realisere og implementere solidaritet med andre civile initiativer“.

Alexander Bikbov: "… Det er ikke nok bare at underskrive en anden andragende eller lignende på Facebook. nødt til at interagere med hinanden, forberede modforanstaltninger. Boykotten af ​​dette propagandagruppe (Nikolai Starikov. – P. Ch.) – godt eksempel på hvordan arbejder universitets solidaritet solidaritet af uddannede mennesker. Men hvad er der brug for dette? Dette er nok det vigtigste spørgsmål som det giver mening at spørge alle nu, spørg os selv … Nu kommer det øjeblik, hvor vi skal tænke på, hvordan vi siger "nej!" sammen … En af de vigtigste ressourcer, vi kan regne med i dag, er ikke abstrakt solidaritet, som dukker op som en lille djævel fra snusekassen. Dette er primært fritid og faglig værdighed … "

Andrey Zayakin: Vores samfund er med dig … forsømmer denne afgørende måde at beskytte beskytte vores videnskabelige institutioner, beskytte vigshistoriske interesser, beskytte vores patrons interesser, som lobbyvirksomhed… Uden vores indflydelse som en kollektiv lobbyist har ingen fornuftig lov nogen chance. "For at bekræfte sin afhandling gav Andrei Zayakin et eksempel, der indeholdt" loven om lige rettigheder for harer ".

Grigory Kolyutsky: "Vi har ikke et videnskabeligt samfund … som en enkelt levende organisme, vi har kun et bestemt videnskabeligt samfund … Civilsamfundet er vanen for ethvert civilsamfund, der bruger flere timer om ugen på offentlige aktiviteter … Jeg er glad for, at mange af jer i dag har hørt det vi har nogle organisation.Bliv medlem til en af ​​dem og gør noget mindst tre timer om ugen. – Det er efter min mening det eneste, vi kan gøre. Kun sammen vil vi bygge et nyt, frit Rusland!

Så man kan ikke sige, at ideen om solidaritet, behovet for forening er i luften – det er luft. Men … folk med en følelse af at udtrykke ordet "solidaritet" på rallyet, gå hjem, og i det væsentlige forbliver alt det samme.

"Solidaritet" er beskyttelsen af ​​dem med hvem der er en vis commonality. I dette tilfælde taler vi om solidaritet mellem mennesker og offentlige organisationer: faglige, menneskerettigheder, miljømæssige … Deling af nogle fælles værdier. Under alle omstændigheder som civilsamfundet og menneskerettighederne.

Lad os forsøge at forstå lidt karakteren af ​​solidaritet.

Har du brug for solidaritet med ærlig overvejelse af meninger?

Andrey Malishevsky

Solidaritetens uundværelighed i mangel af demokrati er indlysende. Er det nødvendigt, når beslutninger træffes ved fair tælling?

Andrei Zayakin talte på rallyet om den bemærkelsesværdige sætning, der siger, at hvis der ikke er stemmeberettiget flertal blandt de "deputerede", kan de gøres til demokratisk at acceptere enhver forudbestemt afgørelse.Metoden til at manipulere en gruppe af vælgere, der anvendes i beviset for denne sætning, er dog noget kunstigt og ikke altid let at gennemføre.

Jeg vil nu snakke om et andet, enklere resultat af samme art – stemmelsen om triumfvejen [2] af Andrei Vitalyevich Malishevsky (1943-1997), som han opnåede i 1969. Her har hver vælger en "hovedstad", og den kollektive tilstand er vektoren af ​​deltagernes kapital. Forslag, der skal stemme, er vektorer af ændringer i hovedstaden for alle vælgerne. Alle stemmer for ethvert forslag, der øger sin kapital, og mod forslag, der reducerer det.

Sætning. For alle to stater A og X er der en række forslag vedtaget med et flertal af stemmer, der overfører kollektivet fra stat A til stat X.

Fig. 1"border = 0>

Fig. 1

Beviset for denne sætning (meget simpelt) er ikke mindre lærerigt end selve sætningen. Vi vil forklare sin ide med et eksempel. Lad stemmeafstemningen fem, En = (101, 101, 101, 101, 101), X = (0, 6, 6, 6, 50): tilstand X meget værre end A, for alle vælgere. Vi afstemmer fem forslag (figur 1). Tilbudsnummer jeg er den kapital jegPartiet er reduceret med 100, og hovedstaden i hver af de andre stiger med 1. Hver af disse forslag accepteres med et flertal på 4/5, og efter deres gennemførelse kommer holdet til den = (5, 5, 5, 5, 5). Nu accepterer et 4/5 flertal et tilbud, der oversætter B i X: Det er gavnligt for alle vælgere undtagen den 1..

Det kan vise sig, som i eksemplet, gå fra En i X det er altid muligt af det "overvældende" flertal – konklusionen af ​​sætningen er kun forkert, når der er krav om enstemmighed. Den måde, hvorpå overgangen er opnået, kan kaldes algoritmen "successive massakrer, ledsaget af små uddelinger til flertallet" – et særligt tilfælde af "divide and conquer" -metoden. Ved at handle på denne måde kan en magt med et relativt monopol på udformningen af ​​dagsordenen gøre med et uensartet samfund, faktisk noget. Og – at observere den demokratiske procedure.

Dette kan kun hindres af solidaritet: støtte ikke forslag, der medfører små fordele, når de er meget ufordelagtige for andre.

Men for at selv lære om skaden på andre, har du brug for interaktion, koordinering. Derudover er det vigtigt at forstå, hvordan man handler i ikke-åbenbare tilfælde.Dernæst vil vi forsøge at formulere anbefalinger om dette spørgsmål.

Er demokratiske beslutninger rentable i gennemsnit?

Malishevskys sætning er en eksistens sætning: der er ingen tale om "kilde" af sætninger. Derfor tillader det os ikke at besvare spørgsmålet om, hvor mange beslutninger der ydes i gennemsnit. Antag at forslagene er genereret af det eksterne miljø, hvilket kan være gunstigt eller ugunstigt, det vil sige, at det er mere sandsynligt at tilbyde positive eller negative kapitalændringer. Lad de foreslåede kapitaltilførsler nemlig være uafhængige identisk fordelte tilfældige variabler med middel μ og varians σ2. For tilfældige variabler distribueret normalt, vises resultatet i fig. 2.

Fig. 2"border = 0>

Fig. 2

Det viser sig, at i et moderat ugunstigt miljø (med μ cirka fra -0,8σ til -0,26σ, når der er 21 vælgere), observeres et skadedrag: den gennemsnitlige stigning af kapital over 1 trin er negativ. Således er samfundet ødelagt som følge af beslutninger truffet af simpelt flertal. Som i Malishevsky-sætningen er årsagen til, at mindretallet i gennemsnit taber mere end de fleste gevinster.

Konklusion: Ved flertalsafstemning kan solidaritet ikke undgås, selv hvis der ikke foreligger ondsindet manipulation af forslag.

Gruppe: koalition eller clique?

Sådan implementeres solidaritet i praksis? Deltagerne skal sandsynligvis danne en gruppe og støtteforslag, der er acceptable for gruppen som helhed. Lad dem overveje forslag, der øger gruppens samlede kapital [3]. Det er vigtigt at bemærke, at et medlem, når han tilmelder sig en gruppe, påtager sig forpligtelsen til at stemme i gruppens interesse, selv når de er uenige med sin egen. I fig. 3 viser et tilfælde, hvor et samfund bestående af egoister er i et "skæbnehul": Hvis der ikke er nogen gruppe, er den gennemsnitlige stigning af deltagers kapital over 1 trin negativ. Vi ser, at med en gruppe på to medlemmer og slutter med en gruppe, der omfatter alle undtagen ét, overgår et medlem af gruppen stort set den egoistiske med hensyn til den gennemsnitlige stigning i kapitalen. Derfor har egoister altid et stærkt incitament til at deltage i gruppen. Indledningsvis er væksten i gruppen yderst gavnlig for den, men med 17 deltagere fører yderligere udvidelse af gruppen til et fald i det gennemsnitlige kapitalforhøjelse af dets medlem. Med 17 medlemmer kan gruppen gerne holde op med at acceptere og forblive en klip, men det er gavnligt for samfundet at holde sin åbenhed. Derefter, efter at have gennemgået minimumet (med 24 deltagere i gruppen) og ved at blive medlem af gruppen af ​​80% af deltagerne, vil virksomheden komme til positive gennemsnitsværdier af kapitalforhøjelsen.Altruister ville være mere effektive, men det er en anden historie. I vores historie bliver gruppe egoisme næsten altruistisk, så snart gruppen nærmer sig størrelse hele samfundet.

Fig. 3"border = 0>

Fig. 3

Konklusion: Gruppens solidaritet er meget gavnlig for gruppen selv, og med en stor gruppe viser det sig at være gavnligt for hele samfundet.

Fra teori til praksis

Med alle simpelthen og konventionen af ​​denne model overbeviser resultaterne af dens analyse af følgende.

  1. Hvis der ikke er solidaritet, gemmer selv demokrati (eller rettere sine grundlæggende procedurer) og politikernes integritet ikke de beklagelige konsekvenser af de trufne beslutninger.
  2. Gruppens solidaritet er det optimale valg i den betragtede sammenhæng, på trods af at gruppemedlemmer undertiden ofrer deres personlige interesser til gruppen.
  3. Solidaritet er ikke en let ting: emnernes interesser kan ofte ikke falde sammen, og i sådanne tilfælde er der brug for et særligt regelsæt for interaktion.

Når det gælder praksis, betyder det, at solidariteten af ​​faglige, miljømæssige, menneskerettige, uddannelsesmæssige, velgørende,ekspert og andre offentlige organisationer kan kun blive en permanent socialt væsentlig faktor, når de underskriver en vis aftale: skabe en koalition (union, front) med sin charter og en fælles internetplatform. Urealistisk betingelse for medlemskab i koalitionen for at yde den uundværlige støtte til alle de øvrige deltagers krav. Når en deltager appellerer til de andre for at støtte sin erklæring eller yde anden bistand, skal hver af parterne, hvis han ikke er enig, komme sammen med det ledende organ og formulere et begrundet afslag. Og yderligere statistikker: Hvis en deltager parasiterer medlemskab i en koalition, idet han selvfølgelig giver mindre støtte end han modtager, hvilket er angivet med numeriske indikatorer, kan spørgsmålet om at suspendere overvejelsen af ​​hans appeller hæves. For at sådanne situationer skal være mindre, er det nødvendigt, når de evaluerer nye medlemmer omhyggeligt at vurdere, om de ikke ideologisk er fremmede for koalitionsmedlemmernes vigtigste kerne. Ellers kan hendes arbejde lamme af spoilere.

Dette er selvfølgelig kun den mest generelle opfattelse af koalitionsstrukturen og mekanismen til gennemførelse af solidaritet. At skrive og aftale et charter er et seriøst arbejde.

Afslutningsvis vil vi diskutere en indsigelse, som nødvendigvis vil blive udtrykt. Dets betydning er, at myndighederne, der er bekymrede for oprettelsen af ​​en sådan union, vil begynde at målrettet forfølge sine medlemmer, så de beklager deres deltagelse i det. Tja, hvis en organisation vælger at forblive en magtens satellit, behøver den ikke en alliance med andre civilsamfundets celler. Men hun bør være opmærksom på, at når appetitten til selv de mest indflydelsesrige repræsentanter for myndighederne er berørt af, at denne organisation er inden for sin omsorgsområde, vil der ikke være nogen at vente på støtte fra den. Sandsynligvis er kun spinelessness en komplet garanti for en ubrudt højderyg, men … ikke alle er tilfredse med en sådan forsikringspræmie. Alternativet er at bringe horisontal solidaritet til det punkt, hvor det bliver "uskadeligt og usynligt."


1 B. Shtern, A. Tsaturyan, S. Borinskaya og mange andre. etc. Ingen kommentar // TrV-Science, nr. 181 dateret 16. juni 2015.
2 B. G. Mirkin. Problemet med gruppevalg. M.: Science, 1974. S. 92-95.
3 P. Yu. Chebotarev, A. K. Loginov, Ya. Yu. Tsodikova, Z. M. Lezina, V. I. Borzenko. Analyse af fænomenet kollektivisme og egoisme i forbindelse med den offentlige velfærd. Probl. Kontrol, 2008, udgave 4, 30-37.


Like this post? Please share to your friends:
Skriv et svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: