Hvordan var jeg i helvede

Hvordan var jeg i helvede

Alexander Panchin
"Trinity Option" №7 (201), 5. april 2016

Fig. O. Dobrovolsky

Da jeg var enig i at gå på showet "Time will tell" på Channel One (Rusland), havde jeg ingen illusioner om, at en særlig fornemmelse ville komme af det. Jeg håbede, at jeg ville sige et par ord til sund fornuft, og der vil være en lille offentlig fordel af dette. Jeg var klar til at ofre lidt af mit mentale helbred for de gode formål med oplysning. Men på selve overførslen var det ikke muligt at gøre dette.

Sådan ser det ud som helvede. Skaren af ​​skrigende "eksperter", de fleste af dem har ingen idé om, hvad de taler om. Heste, mennesker, hestekød i kød, fladfiskgener i tomater, nitritter og nitrater, sukkerstatninger og glutamat, fastfood, økologisk pølse og fedtfattig creme blandet i en bunke. Alle argumenterede for, hvordan vi præcist forgiftes, idet vi antager at vi er en opfednings nation (der var tre personer i studiet med en betydelig overskydende vægt, som ikke var i overensstemmelse med statistikken, men ikke essensen).

Branden blev udført på torvene. Hvis man accepterer det, der er blevet sagt af "eksperter" til pålydende værdi, ville det have vist sig, at der absolut ikke er noget at gøre, for mere eller mindre er al fødevare konsekvent "bevist".Den eneste frelse er at "omhyggeligt se på etiketten" og "ikke at tage noget med kemi". Men de skriver noget om etiketterne, bedrageri rundt, men sandheden er skjult af regulatorerne, som ikke gør andet end at tage bestikkelser. Bare en slags frygt industri, ikke tv. Måske forventes det, at intimiderede mennesker tror mindre?

En dame, der krævende krævede en mikrofon og råbte det højeste: "Falsk!" – foreslået at afskaffe behandlingen af ​​hjerte-kar-sygdomme og sende de frigjorte penge til produktionen af ​​"kvalitetsprodukter". Tilsyneladende, fordi med god mad stopper vi ondt, ja. En anden dame annoncerede økologisk landbrug. Nyttig mad, der hjælper med ikke at blive fedt, tilsyneladende. Det lader til, at hun var den mest komplette i hallen. Og der var en mand, der skulle kigge efter GMO'er. Med en vinstok.

I talerne fra nogle deltagere, herunder deputerede, var det muligt at tydeligt se den berømte effekt DunningKruger. Dette er en "metakognitiv forvrængning", som er, at folk med lavt kvalifikationsniveau gør fejlagtige konklusioner, træffer mislykkede beslutninger og ikke er i stand til at realisere deres fejl på grund af det lave niveau af deres kvalifikationer "[1].Det fører til fremkomsten af ​​deres overvurderede ideer om deres egne evner, mens virkelig højt kvalificerede mennesker tværtimod har en tendens til at undervurdere deres evner og lider af manglende selvtillid, idet andre vurderes at være mere kompetente.

Jeg blev givet til at tale præcis en gang efter en video om grusomhederne af GMO'er, hvor seralinis rotter igen blev vist. (Nå, hvor længe kan disse ubemandede studier gentages? Se [2].) Denne gang tilføjede de imidlertid, at der var kritik af disse undersøgelser (i det foregående program de ikke nævnte) af Monsanto (facepalm). De viste også en tomat med en nål fast i det – som om GMO'er gør det.

Jeg besluttede at bruge den tid, der er afsat til mig så effektivt som muligt, det vil sige fortælle en vittighed. Transmission fordi "humoristisk." Stenalder. To mennesker sidder i en hule og stege en mammut. Den ene siger til den anden: "Noget er forkert – luften og alt andet er økologisk rent, og alt, hvad vi spiser, er naturligt, organisk, men af ​​en eller anden grund lever ingen længere end tredive" (faktisk den gennemsnitlige forventede levetid i Paleolithic , ifølge antropologer, var 33 år gammel, men argumentet, jeg håber, er forståeligt).

Aldrig i menneskehedens historie har folk levet så længe som i moderne udviklede lande. Vi har aldrig haft sådan et sikkert måltid. Et stort antal grundløse horrorhistorier, som dem, der blev fortalt i programmet (ikke kun om GMO'er), er nødvendige for at skræmme folk og derefter ti gange dyrere end normalt at sælge dem "sikre" fødevarer med meningsløse etiketter.

Hvis der var lidt mere tid, ville jeg tilføje følgende: Du skal være bange for ikke "kemi" (selvom det generelt er alt er kemi), men af ​​"biologi" – af patogene mikroorganismer, der håndteres med konserveringsmidler.

Foredragsholderen, som svar på mit svar på, at "GMO'er er blevet brugt til GMO'er i USA og Australien i lang tid" svarede sådan noget: "Og hvad har de med hovedet efter det?" Ingen kommentarer.

Efter min forestilling ville flammene i helvede på showet ikke falde. Infertile GMO'er (som ikke er faktisk ufrugtbare) fører til infertilitet. De bør forbydes. Logikken synes at være denne: det er klart, at en person kan koge, hvis han spiser et kogt æg, ikke? En dame talte i lang tid om, hvordan frygtelige GMO'er er, men til mit spørgsmål: "Hvad er GMO?" – Jeg kunne ikke svare eller ville ikke.En anden dame sagde, at ingen gjorde GMO-forskning (selvfølgelig). Hvordan kan du tale om emner, der ikke forstår noget? Da jeg spurgte en pige med en mikrofon, der sad ved siden af ​​mig, gav jeg mig ordet til at kommentere emnet for min speciale, hun svarede mig: "Selvom det er nok."

Meget afslørende var følgende dialog mellem ledende og nuværende læge.

– Kan du som læge sige, at GMO'er er et hundrede procent sikkert at bruge?

– Jeg fortæller dig en hemmelighed: læger kan ikke sige noget med en absolut sandsynlighed …

– Det er det! Efter disse ord vil jeg bestemt ikke spise GMO'er!

Dette er en meget gammel teknik, der bruges mod ærlige forskere og generelt anstændige mennesker. Det er faktisk umuligt at sige med absolut sandsynlighed, selv om det er sikkert at læse en tekst, der bruger ordet "GMO", som denne (denne vittighed [3] er slået på forsiden af ​​min bog, hvor advarselsskiltet er udgivet: "Bogen indeholder GMO'er"). Det korrekte svar er dette: Jeg deler stillingen fra Verdenssundhedsorganisationen: I forhold til traditionelle lignende produkter bærer produkter, der er fremstillet ved hjælp af kommercielt tilgængelige genetisk modificerede organismer, ingen yderligere risici for borgernes sundhed.

Var blandt de "eksperter" og den berømte Irina Ermakova, den største kæmper mod GMO'er i Rusland (også kendt som en tilhænger af tanken om, at mænd kom fra Amazons-hermafroditterne). På et tidspunkt blev hun og jeg advaret om, at vi "ville skulle argumentere." Men i sidste ende argumenterede de ikke med os: I. Yermakova havde ikke noget imod min tale, og de tillod ikke hende at svare på hendes efterfølgende bemærkninger om, hvordan GMO'er dræber husdyr i Europa.

Næsten ingen af ​​de tilstedeværende kom til at tænke på at sætte spørgsmålstegn ved de foreslåede tomter (der var flere sane stemmer, men de blev afbrudt, og generelt blev de ikke hørt). Ingen kritisk tænkning. Intet ønske om at forstå. Og det værste er, at det betragtes som normalt. Normalt var der ikke et enkelt videnskabeligt argument, ikke et nyttigt råd, ikke en enkelt pålidelig kendsgerning for hele programmet om mad på den centrale tv-kanal med dækning af millioner af mennesker. Og her er vi engageret i popularisering.

Men der var en vis fordel af kampagnen på tv. Min artikel i LiveJournal om, hvordan jeg besøgte helvede [4], fik tusindvis af likes og reposts på sociale netværk, gik til toppen og tiltrak mig efter min opfattelse,ret meget opmærksomhed på problemet med den negative virkning af nogle programmer af føderale tv-kanaler på uddannelse i vores land.

1. Danning-Krugers virkning.
2. Panchin A. GMO øger levetiden for hanrotter // TrV-Science. №114 af 9. oktober 2012.
3. Panchin A. Denne tekst indeholder GMO'er // TrV-Science. № 116 dateret 6. november 2012.
4. Hvordan jeg besøgte helvede. "Live Journal".


Like this post? Please share to your friends:
Skriv et svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: