Hvorfor mammutter er døde og saigas dør: en historie om bidrag

Hvorfor mammutter er døde og saigas dør: en historie om bidrag

Leonard Polishchuk
"Trinity Option" № 14 (208), 12. juli 2016

Leonard Polishchuk

Spørgsmålet om, hvorfor mammutterne blev uddød, har altid været af interesse for både det videnskabelige samfund og offentligheden [1]. Måske skyldes det, at det ikke eksisterer, og sandsynligvis kan der ikke være et bestemt svar. Det vil sige svaret er, men det falder ind i flere "del-svar", og hvor meget vægt hver af disse bestemte beslutninger er givet, er ikke klart. Definitionen af ​​denne "vægt" er faktisk det største problem i besvarelsen af ​​dette spørgsmål.

I denne artikel vil jeg forsøge at forklare, hvad et mere eller mindre tilfredsstillende svar kan se ud ved at bruge eksemplet på en truet saiga, som vi ved meget mere end en uddød mammut. Derefter opregner jeg de mulige versioner af mammutternes udryddelse og viser, hvordan metoden, der virker for den nulevende saiga, også kunne anvendes på den uddødte mammut.

Med det samme vil jeg foretage en reservation, at kun eksterne årsager til udryddelsen i forbindelse med miljøfaktorer vil blive overvejet her, herunder i dette miljø og menneske. Interne eller biologiske årsager, såsom den relativt lave gennemsnitlige overflod og lave reproduktionshastighed hos store dyr (sammenlignet med små arter),nedgangen i genetisk mangfoldighed eller akkumulering af svage mutationer i små populationer vil ikke blive overvejet.

Det er svært at bestemme årsagerne til udryddelsen selv af moderne arter, for ikke at nævne de uddøde former, fordi der som regel ikke er nogen enkelt grund. Derfor bør spørgsmålet lægges således: Hvad er bidrag fra forskellige årsager til risikoen for udryddelse af en eller anden art? Det er nemmere at demonstrere en mulig respons teknologi ved hjælp af eksemplet på moderne arter.

Mange er opmærksomme på katastrofen, der er kommet til sagen. Tilbage i begyndelsen af ​​1990'erne talte denne art omkring en million individer, og det ser ud til, at det ikke var truet. Derfor var det i den røde bog i Sovjetunionen [2] fuldstændig fraværende, det vil sige, at den ikke var klassificeret i nogen form for trussel. Det er ikke i Den Russiske Føderations Røde Bog [3]. Imidlertid faldt antallet af saiga i midten af ​​2000'erne til 50 tusind individer. I den internationale røde bog [4] blev den overført til den højeste trussel kategori – "kritisk truede arter (CR)". Reduktionen i antallet af saigas er forbundet med en kraftig stigning i poaching.

Den kendsgerning, at poaching var den vigtigste årsag, fremgår af nedgangen i andelen af ​​mænd,som i den normale tilstand af befolkningen skal være mindst 10% (saigas er harem dyr), og i begyndelsen af ​​2000'erne faldt det til 1-2% [5]. Saiga Horn er i særlig efterspørgsel på markedet for medicinske råmaterialer (de bruges til østmedicin), og desværre for mænd, i denne type antilope bærer kun mænd horn.

I Rusland og Kasakhstan, hvor de vigtigste saigapopulationer er placeret, er der truffet foranstaltninger for at beskytte disse dyr mod strygere, og deres tal begyndte at komme sig. Imidlertid døde omkring 150 tusind individer i maj 2015 på grund af den massive og hurtige udvikling af en mikrobiel infektion i Kasakhstan, hvilket er omkring halvdelen af ​​verdens samlede saigapopulation [6]. Således er den store risiko for saiga udryddelse forbundet med virkningen af ​​to årsager – poaching og epizootic.

I betragtning af at antallet af saigas er faldet med 20 gange, og som følge af epizootier – ved 2 gange kan den relative skala af skader (betegnet med ε), der er forårsaget af hver af disse faktorer, beregnes som følger: ε = ln20 / ln2 = log220 = 4,3. Det vil sige ved udryddelsen af ​​saiga, at effekten af ​​poaching (antropogen faktor) er omkring 4 gange større end virkningen af ​​epizootier (hovedsagelig naturlig faktor).

I økologi af denne type kaldes beregningerne "nøglefaktoranalyse" [7] eller mere generelt "bidragsanalyse" [8, 9]. Det ser ud til, at analysen af ​​bidrag kan være den bredeste ansøgning til vurdering af faktorernes relative rolle i en lang række processer og fænomener.

Drej nu til mammutterne. Der er to hovedversioner af udryddelsen af ​​disse dyr: de gamle jægers aktiviteter og klimaopvarmning, som erstattede den sidste Pleistocene-gletsjling (i denne varme, ifølge Pleistocenens standarder, den klimatiske periode, vi lever nu). I slutningen af ​​Pleistocene – begyndelsen af ​​Holocene, i området fra ca. 45 til 12 tusinde år siden, blev de gamle Cro-Magnon-jægere aktivt bosat i Eurasien og Nordamerika (hvor de kom fra Eurasien langs Bering-stredet). På vejen jage de på mammutter, og ifølge den første version udrydde de dem fuldstændigt (den sidste befolkning af de engang mange arter tog tilflugt på Wrangel Island, hvor den eksisterede i flere tusinde år).

Mammuthus primigenius) i tundro-steppe landskabet. Fig. Mauricio Antón fra Caitlin Sedwick (1. april 2008) "Hvad dræbte uldens mammut?". PLoS Biology 6 (4): e99. ') "> Mammuthus primigenius) i tundro-steppe landskabet. Fig. Mauricio Antón fra Caitlin Sedwick (1. april 2008) "Hvad dræbte uldens mammut?". PLoS Biology 6 (4): e99. "Border = 0> Uldmammutter (Mammuthus primigenius) i tundro-steppe landskabet. Fig. Mauricio Antón fra Caitlin Sedwick (1. april 2008) "Hvad dræbte uldens mammut?". PLoS Biology 6 (4): e99.

Ifølge en anden version af udryddelse vendte opvarmning og befugtning af klimaet Pleistocene tundra-steppe af Sibirien i nord i tundra og i syd ind taiga. (Tundra-steppe-steppe-biomet, der strækker sig fra Frankrig til Canada og fra Det arktiske havs kyst til den nordlige grænse i Kina.) Hverken tundraen eller taigaen var egnet til mammutter, der havde brug for omfattende åben lille sne (så de kunne få mad om vinteren) rigelig urteagtig vegetation.

Hver af disse versioner har sine loyale tilhængere (i Rusland tilhører Sergei Afanasyevich Zimov [10] de mest fremtrædende tilhængere af den version af gamle jægere og modstandere af den "klimatiske" forklaring), men de fleste forskere har stadig tendens til at være tilbøjelige til at tro på, at ligger et sted i midten. Jeg vil sige, at ikke midt i men mellem og på hvilket tidspunkt mellem disse versioner skal vurderes.

Det kan antages, at den oprindelige impuls til mammens forsvinden var klimaopvarmning. Det reducerede området af egnede levesteder (tundra-steppe), men ødelagde ikke mammuterne fuldstændigt.Deres område blev revet, blev til et netværk af fastlands "øer", som f.eks. En isoleret befolkning på Wrangel Island, hvor mammutter eksisterede i omkring 8 tusinde år efter Pleistocenens ende.

Fragmentering før et kontinuerligt interval i sig øgede risikoen for udryddelse. Ikke desto mindre kunne mammutterne have overlevet denne vanskelige tid for dem. De overlevede trods alt de tidligere Pleistocene interglacials! Og så vil vi nok se disse vidunderlige dyr selv nu, i hvert fald på fjerntliggende øer.

De gamle jægere greb imidlertid ind i disse dyrs skæbne. De havde en hånd i ødelæggelsen af ​​mammutter, der besatte et relativt begrænset område, på samme måde som deres efterkommere i historisk nyere tid ødelagde mange øpopulationer af pattedyr og fugle (Stellers ko og dodo fugl er de mest berømte, men ikke de eneste eksempler).

For at besvare spørgsmålet om hvorfor mammutter døde, er det nødvendigt at beregne, hvilken skade på befolkningen af ​​disse dyr forårsagede reduktion af egnede levesteder (klimafaktor) og hvilken skade – jagters aktivitet. Mest sandsynligtdisse to processer – reduktionen af ​​antallet af mammutter under påvirkning af klimaet og på grund af jægernes presse – forekom mere eller mindre samtidigt, men i dette tilfælde giver de foreslåede beregninger mening.

Estimering af dødeligheden hos mammutter under påvirkning af forskellige faktorer kræver opbygning af passende matematiske modeller. Som med klimaeffekten og med hensyn til de gamle jægers tryk er de første sådanne modeller allerede bygget [11]. Naturligvis er de genstand for diskussion og kontrovers, og skøn afledt af dem bør behandles med forsigtighed.

Ikke desto mindre kan disse modeller med en rimelig tilgang nu bruges til beregninger. Disse beregninger er endnu ikke gennemført, men måske vil nogle af læserne af disse noter være interesseret i dette arbejde. Og så vil det være muligt at besvare spørgsmålet, hvorfor (eller rettere, hvorfor) mammutterne døde. Svaret vil være: on m procent på grund af klima og på n procent – på grund af personen (hvis vi kun begrænser os til disse faktorer).

Det kan antages, at i modsætning til dagens saiga i tilfælde af en mammut var den naturlige faktor overvejende (m > n) – simpelthen fordi det er ekstremt svært at forestille sig, hvor få Cro-Magnons med deres primitive jagtværktøjer i et hårdt klima kunne forårsage betydelige skader på mange (dømme efter flere moderne fund) store dyr, der beboede de store udvidelser af Eurasien. Ikke desto mindre vil vi ikke skynde os til konklusioner. Det er usandsynligt, at selv de mest præcise beregninger, der udføres nu eller i fremtiden, helt eliminerer en af ​​årsagerne. For saiga, som viste sig at være i en kritisk situation for vores øjne, og i forhold til hvilke vi har umådeligt flere oplysninger, forbliver svaret nøjagtigt det – usikkert, kun med hensyn til bidrag. Årsagen til denne usikkerhed er den mangfoldighed af faktorer, der handler i naturen, og som tilføjes den uundgåelige ufuldstændighed af vores viden, især om begivenhederne i den fjerne fortid.

1. Eskov K. Yu. Amazing Paleontology. M.: ENAS, 2008.
2. Røde Bog i Sovjetunionen. Pattedyr. T. 1. M.: Skovbrug, 1984, S. 9-97.
3. Den Russiske Føderations Røde Bog. Pattedyr. M.: AST / Astrel, 2001. s. 599-750.
4. Mallon D.P. Saiga tatarica // IUCN-røde liste over truede arter. 2008. e.T19832A9021682.
5. Milner-Gulland E.J., Bukreeva O.M., Coulson T., Lushchekina A.A., Kholodova M.V., Bekenov A. B., Grachev I. A. Bevarelse: Reproduktiv sammenbrud i saiga antilope haremer // natur. 2003. V. 422. s. 135.
6. Tsuter S., Salemgareyev A., Gorbunov S. Tragedie i stepperne i Kasakhstan. Massedød af saiga: årsager og udsigter // TrV-Science. №185. 2015. s. 10.
7. Varley G. C., Gradwell G. R. Nøglefaktorer i befolkningsundersøgelser // J. Anim. Ecol. 1960. V. 29. P. 399-401.
8. Caswell H. 1989. Analyse af livstabs respons forsøg. I. Nedbrydning af virkningerne på befolkningstilvækst // Ecol. Modell. 1989. V. 46. P. 221-237.
9. Polishchuk L. V., Popadin K.Y., Baranova M.A., Kondrashov A.S.A. Oikos. 2015. V. 124. P. 983-993.
10. Zimov S.A. Pleistocene park: Retur af mammutens økosystem // Videnskab. 2005. V. 308, s. 796-798.
11. Nogués-Bravo D., Rodríguez J., Hortal J., Batra P., Araújo, M. B. Klimaændringer, mennesker og udryddelse af uldmammoet // PLoS Biol. 2008. V. 6: e79.


Like this post? Please share to your friends:
Skriv et svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: