"Kend - ordene spiller skjul og søger ..."

“Kend – ordene spiller skjul og søger …”

Alexander Shuneiko,
Læge i Filologi
"Science and Life", nr. 7, 2016

Nogle gange er fjerntstående ord uventet tæt i mening, ligesom tallene om denne gravering af den berømte hollandske maler Maurice Escher.

Der er et morsomt sprogspil: den der kalder de mest synonymer vinder. Forestil dig at du skal hente dem med ordet "godt". De fleste, uden forberedelse, begynder med kraft og selvtillid at liste: mageløs, guddommelige, stor, lækker, værdig, kvalitet, det bedste, verden, mester, charmerende, første klasse, smuk, dejlige, succes og så videre.

Og unge vil sandsynligvis sige: klassiske, kølig, stejl, Stopudoviy, mastetop

Men det mest interessante og mystiske er, at der er meget mere synonymer på sproget end vi gætter på. Ifølge ordlisten af ​​russiske synonymer er der 547 af ordet "godt". Og det er ingen undtagelse. For eksempel har ordet "dårligt" 384, "look" – 208, "read" – 83. Og det er tilfældet med de fleste ord. Hvorfor så mange "ekstra" ord? Hvad begrunder deres eksistens?

Find først ud af, om synonymer kan beregnes for at finde ud af, hvor mange der findes på sproget? Umiddelbart bemærker vi, at "tæller alt er muligt" regel fungerer også her, men uden dokumentarisk nøjagtighed.Fordi grænserne for synonymer defineres forskelligt. For eksempel mener akademikeren Yuri Apresyan: Hovedelementet i et synonym er, at når ord har en fælles del af en mening, er de i stand til at erstatte hinanden i samme miljø.

Kompileret under editorship of Anastasia Evgenieva og udgivet i 1975 og 2003, indeholder den to-volumenordbog af synonymer af det russiske sprog mere end 4.000 synonyme rækker. Og den 11. udgave af ordbogen af ​​synonymer af det russiske sprog, udarbejdet af Zinaida Alexandrova, omfatter 11.000 synonyme serier. Følgelig er synonymerne selv mange gange større end deres serie. Hvis vi antager, at den gennemsnitlige synonyme række er tre enheder, viser det sig, at Anastasia Evgenievas ordbog indeholder mindst 12.000 synonymer, og Zinaida Alexandrovas ordbog indeholder mindst 33.000 synonymer. Begge disse ordbøger er fokuseret på ordbogen af ​​det moderne russiske litterære sprog i 17 bind (ALS), hvis udgave blev færdiggjort i 1965 og indeholdt 131.257 ord. Hvis du starter fra dette nummer, viser det sig, at andelen af ​​synonymer er mindst 25% af hele ordforrådet!

Nummeret 131.257 karakteriserer kun det litterære sprog i midten af ​​det 20. århundrede. Og hvis 150.000 ord af det litterære sprog, som vil blive optaget i den nye udgave af UAS, tilføj dialektord,du får mindst 400.000 ord. I dette tilfælde viser det seg, at synonymer udgør 75% af det samlede antal leksikoner.

Vi understreger, at definitionen af ​​andelen af ​​synonymer i 25% af leksikonets samlede volumen og dens definition på 75% af forskellige årsager i streng forstand er lige så upræcise. Det aritmetiske gennemsnit af dem er 50%. Vi vil begrænse os til denne imponerende indikator.

De egentlige forbindelser mellem ord undgår et afslappet blik og bliver tydeligt synlige, når vi ikke ser på deres individuelle par, men i store grupper.

Hvad med synonymer på engelsk? Billedet er ens. Sandt nok er der flere tal. Ikke fordi der er flere ord på engelsk end på russisk, men fordi engelske sprogkundskaber anser dem forskelligt og tæller dem fra et andet tidspunkt. Den mest voluminøse af alle andre udgaver af Oxford Dictionary (Oxford engelsk ordbogOED) omfatter 600.000 enheder.

Sådanne arrays kan ikke tilskrives statistisk fejl eller forspænding ved udvælgelsen af ​​fakta. Ifølge dataene viser det sig, at mindst halvdelen (faktisk flere) af det samlede antal leksikalske midler til både russiske og engelske nationale sprog (det samme kan siges om andre sprog) er synonymt,det er på en eller anden måde de duplikerer hinandenes betydning, formidler komponenterne med de samme betydninger og er i nogle henseender overflødige.

Synonymy er dynamisk. På den ene side adskiller semantiske dubletter (dobbelt) sig med tiden i deres betydninger: byboer og en borger, himlen og ganen. På den anden side udvikler nye kontekstmæssige synonymer konstant (stejl, kølig). Det skal huskes, at dette fænomen ikke er begrænset til ordforråd og fraseologi, det er også repræsenteret blandt morfemier, grammatiske former, syntax og tekstniveau. Eksemplet er, at Maximilian Voloshins digt og sønnet af Maurice Rollin i oversættelsen af ​​Innocent Annensky er tekster af forskellige former, men begge beskriver et segment af rummet – bøgerens arkiv og kan betragtes som synonymt med ordet "bibliotek". Bemærk, at to digtere uafhængigt af hinanden fandt en sådan uventet sammenligning (have – skoven).

Åh, hvor følsomt, åh, hvor højt
Her lyder mine trin!
Nem baby gåtur
Jeg går ind i en velkendt have …

Jeg kom der som i en reserveret skov:
Tretten gamle lamper, jern og oval,
De kaster en glitrende begravelse glitter
På det ældgamle støv af glemsel og mirakler.

I reel kommunikation er billedet ikke mindre veltalende. Lad os vende os til de første ti af det første hundrede af de mest almindeligt anvendte ord i det russiske sprog: og, i, ikke, , jeg, at være, det, med, at, og. Det viser sig, at syv af ti ord har synonymer direkte inde i denne liste. fagforeninger og, og synonymt i deres forbindelse betydning: vi gik på jagt, og (og) fra jagt – hjem. præpositioner med, , i synonymt med betydningen af ​​"peger på et abstrakt objekt, som emnet tilslutter sig": komme i position, stole på omstændighederne, er enig i udtalelsen. pronominer jeg og det er synonymt i situationer hvor en person taler om sig selv i den tredje person. De mest almindelige ord er synonymt med hinanden. Alle listede og tre af de resterende ord har synonymer ud af listen. ikke – Nej, jeg benægter det, jeg er ikke enig at være – eksistere, være til stede, være til stede, være osv. at – hvordan, så og så videre

Synonymy er konstant i de samme enheder kombineret med homonymi (forskellige enheder falder sammen i form) og polysemien (en enhed har flere betydninger).

Hvorfor har sprog brug for en sådan redundans? Der er flere grunde til dette. Vi opregner de vigtigste.

Der er ingen plan for produktion af ord.Enhver plan er kun mulig med centraliseret ledelse. Og ordene, sprog og tale i det øverste kapitel, heldigvis nej. De udvikler sig selvstændigt i processen med selvorganisering. En proces, der ikke er globalt reguleret udefra.

Lingvister og staten kan inddrages i forvaltningen af ​​det, eller rettere sagt, forbundne på bestemte stadier, men med meget begrænset effektivitet af deres handlinger. Forbud, normer og præferencer virker kun, når de fanger sprogets interne love. Men sådanne forsøg på at kontrollere processen slutter i ingenting, hvis de går i strid med nye tendenser.

Ord opstår ikke ud af ingenting, vises ikke ud af ingenting og kommer næppe til os fra fjerne hjørner af universet. De kan kun fødes med støtte af andre ord ved hjælp af deres semantik og dele. Nogen bruger mere, nogen mindre. Som følge heraf er de alle stærkere eller svagere relaterede.

Forskellige nationale sprog interagerer med hinanden, udveksler ordforråd. Lånene sker også spontant og til tider tilføjer blot nye betegnelser af det, der allerede findes i overflod: en gave og Present, opposition og konfrontation, rækken og konflikten, accent og accent. Der er tilfælde, hvor synonymer fra forskellige sprog lånes til samme ord: listenregistrere (fra latin) registret (fra polsk, hvor den kom fra latin). Så ordet køligsandsynligvis kom fra lystfiskers tale, hvor det betydede succes eller godt til fiskeri (et sted hvor en fisk bider godt eller en tackle, som den hele tiden bidder); det har gradvist udvidet dets brug og nu betyder det godt i alt og karakteriserer alting.

Denne komplekse proces manifesterer den skjulte rolle synonymerne: de bygger broer mellem sprog. Af hensyn til modersmålets renhed er lånet derfor ikke velkomment, men fra et synspunkt af sprogets interaktion er det godt. Det er også næsten umuligt at regulere en sådan strømning, selv om det franske akademi fx frivilligt lykkes i dette. Fra uddannelsestidspunktet (1634-1635) var hun en institution designet til at løse talekulturens problemer, herunder rensning af det franske sprog fra "overflødige" elementer.

Forsøg på at være begrænset til "egne styrker" og på russisk blev lavet mere end én gang. De mest kendte af dem er to.Den første tilhørte admiral og undervisningsminister A.S. Shishkov (1754-1841), som sammen med sine tilhængere foreslog at udelukkende bruge ressourcerne i sit eget sprog: i stedet galocher at introducere våde fødder. Den anden blev udført af nobelpristageren A. I. Solzhenitsyn, som sammen med sine sønner indsamlede og offentliggjorde den russiske ordbog for sprogudvidelse (1990), der indeholder ufortjente glemte ord. Begge disse forsøg havde ingen alvorlige konsekvenser for sproget.

I kommunikationsprocessen er der et konstant ønske om at præcisere din ide. Leder du efter det rigtige ord, kan en person vælge den, der i øjeblikket virker som den mest sande for ham. Her fungerer princippet: forskellige værtinder koger borscht anderledes. Da alle mennesker er inkluderet i mange sociale kontrakter, definerer de deres egne regler. I overensstemmelse med dem er nogle ord, selv om alle kender dem, ikke almindelige at udtale af forskellige grunde. Deres udskiftninger er dannet – eufemisme, blødere og generelt accepterede betegnelser af samme. I det væsentlige er de også synonymer (gravid og i position). På samme tid kan ord bruges lige så ofte, men udtrykker forskellige vurderinger af det samme fænomen (spejder – vores spion en fremmed er sent underordnede samt er forsinket Hoved).

Der er en fælles stabil mening (stereotype): Repetition i tale er dårlig og skadelig, men det er afbalanceret af den modsatte sætning: Gentagelse er god og nyttig (gentagelse er moderen til at lære). To modstridende forhåbninger kolliderer og skaber en nysgerrig situation. Ulempen ved behovet for at undgå gentagelse er ønsket om at anvende synonymer, som indirekte påvirker stigningen i deres antal. Så et paradoks opstår: gentagelser fra tale er udelukket på grund af gentagelser af det samme, kun af en anden type og niveau.

Charles Bally (1865-1947) – en schweizisk videnskabsmand fastlagde i stor udstrækning udviklingen af ​​lingvistikken i det tyvende århundrede og foreslog en række grundlæggende ideer, der afslører naturen af ​​samspillet mellem betydninger og deres ydre manifestationer på sproget: hver enhed er nedsænket i et grænseløst hav af gentagelser

Et sprog stræber konstant for flere former for duplikering af dens former. Således skaber det en sikkerhedsmargin, bliver mere modstandsdygtig over for ydre stimuli. Den verdensberømte schweiziske sprogkunstner Charles Bally opdagede sproglovene i den obligatoriske grammatiske pleonasm: Den samme grammatiske betydning skal udtrykkes i udtalelsen to eller flere gange.F.eks. I sætningen "Vi taler om sprog", er pluralens grammatiske betydning udtrykt to gange: pronomen og formen af ​​verbet. Og den grammatiske betydning af et direkte objekt (genstand for samtale) udtrykkes tre gange: slutningen af ​​substantivet, præpositionen og ordetes position. Sandsynligvis gælder denne lov i en anden form for ordforrådet. Det vil sige, at den samme leksikalske betydning skal gentages flere gange.

Ethvert levende naturligt sprog kan sammenlignes med et kolossalt dimensionsløst lager. Den opdateres løbende med nye ord, men samtidig forsvinder der ikke noget. Hvad der engang opstod, forbliver for evigt. Folk kan bruge det eller ej, men det er. Som et resultat er der århundredgamle lag af ord, der ligner de kulturelle lag i arkæologi. Og disse ord afspejler ofte forskellige synspunkter eller synspunkter på mennesker på samme ting, forskellige grader af detaljer af objekter, forskellige opfattelser om dem og træk ved verdens opfattelse. Mennesker er ikke direkte enige om, hvad de skal bruge fra det generelle lager og hvad ikke. Som et resultat heraf skabes en unik, overflødig fra strikt logik og en multidimensionel sikkerhedsmargen.

Så der er et stort antal synonymer.

Og nu det sværeste spørgsmål: er det godt eller dårligt? Vi understreger: for teorien er spørgsmålet i denne formulering ikke fornuftigt. Det giver kun mening, når vi betragter det fra en persons stilling: er det godt eller dårligt for os? Til kommunikation? Og ja og nej.

På den ene side er synonymer udtryk for udviklingen af ​​et sprog. Deres sæt giver dig mulighed for at identificere de mest subtile nuancer af tanke, udsagn, beskrevne objekter og processer.

På den anden side hæmmer synonymt konstant kommunikation. På grund af hende finder taleren konstant sig i en vanskelig situation. Jo flere ord en person ved, jo vanskeligere er det at finde den ene sande, mere passende til situationen eller opgaven. I denne forstand er en uddannet persons tale internt meget vanskeligere end en uuddannet tale. Og den højeste vanskelighed – forfatterne.

Hvis mere end 50% af synonymen tilføjer mere end 50% af polysemantiske ord og mere end 50% af homonymer, så viser det sig, at sproget konstant komplicerer kommunikationen. Det er ikke tilfældigt, at skaberne af kunstige sprog fokuserer deres indsats på at slippe af med disse fænomener.

Homonymi, polysemi og synonym, der gennemsyrer alle niveauer af det naturlige sprog, evalueres eksternt som en ærlig destruktiv faktor, der hæmmer kommunikationen. Men sproget kæmper ikke med dem.Hvorfor? At besvare dette spørgsmål er at forstå noget meget vigtigt i sprogets struktur og natur.

Lad os tegne en analogi. Murstenen har et mål – at bygge en mur. For at kunne hurtigt opbygge en pålidelig og robust væg af enhver konfiguration, har mesteren brug for et sæt standard mursten. Hvis han er der, hjælper mursten ham i konstruktion, han sætter dem automatisk uden yderligere anstrengelser. Hvis der på en halv mursten murer standard, og halvdelen ved ikke, hvad det er, med usikre grænser og dimensioner: det er ikke klart, hvor en mursten ender og en anden begynder, så bcirkaHovedparten af ​​processen vil blive besat ikke ved at lægge, men ved udvælgelsen af ​​mursten. Hovedmålet vil ikke være montagen af ​​væggen, men den heuristiske søgning efter det ønskede element fra hele den ustrukturerede masse. Teglsten med uklare grænser hjælper ikke med at forhindre konstruktion.

Noget lignende sker i kommunikation. Kildematerialet til ham er et stort udvalg af sprogværktøjer. Blandt dem er omkring halvt (faktisk – mindre) – standardsten, hvor en form svarer til et indhold og en halv (faktisk – mere) – ustruktureret vægt,hvor grænserne mellem forskellige former og indhold er sløret eller ikke defineret: det er ikke klart, hvor en form slutter, og en anden begynder. A (og, ja) plus (derudover, at starte) til dette (at sige, markeret) de (enheder, ordene) dynamisk (konstant, mobil) ændring (omfordeles, transformeret).

Den semantiske og formelle ustrukturerethed i de fleste sprogværktøjer tyder på, at sprogets hovedrolle er heuristisk! Sprog er et felt af mental træning, et fitnesscenter for hjernen, hvor vi er konstant (og gratis). Dette er et rum for åndelig perfektion og intellektuel vækst, et værktøj til at forstå og udvikle sine evner, et felt for søgemuligheder, et laboratorium til oprettelse af nye former, et forhindringsforløb, honing graden af ​​mental mobilitet.

Sprog i sig selv trækker os konstant til komplekse og sofistikerede spil. Og vores opgave er at opfylde sine krav.

Og her er det "lille trick" fra sprogfeltet: Ifølge antallet af synonymer, som en person ved, kan du bestemme hans uddannelsesniveau, selv bestemme hans interesseområder.


Like this post? Please share to your friends:
Skriv et svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: