Kerigmahela • Sergey Yastrebov • Videnskabeligt billede af dagen om "Elements" • Paleontologi, videnskabshistorie

Kerigmahela

Denne illustration, taget fra en nylig artikel i Naturkommunikation, afbildet korigmahela (Kerygmachela) – en lys repræsentant for den kamburske fauna.

Det er almindeligt kendt, at den kamburske periode var i multikellulære dyrs historie æra af den nuværende eksplosion af nye former. De paleontologer, der begyndte at studere den tidlige kambrianske fauna i det tyvende århundrede, mødte mange fantastiske levende væsener der – nogle gange tæt på moderne grupper af dyr og nogle gange så usædvanlige, at de ikke kunne tilskrives nogen moderne type. Der var tilfælde, hvor denne singularitet var endda overdrevet. For eksempel blev hallucinationer i første omgang fortolket som et væsen med "syv par ben nedenunder og syv fleksible tentakler ovenfra, som tilsyneladende sluttede sig i en mundåbning" – sådan er det beskrevet i David Attenboroughs bemærkelsesværdige populærvidenskabsbog "Livet på jorden" . Yderligere undersøgelser har vist, at hallucinationer ikke er sådan et utroligt monster. Lige ved den første beskrivelse var hendes dorsale side forvirret med den ventrale, der tog fleksible ben på et aftryk for uparrede tentakler og rygsøjler på ryggen – tværtimod for ben (sePaleontologer har fundet ud af, hvordan hovedet af hallucinationen var "Elements", 06.26.2015. Nu er hallucinuiteten blevet undersøgt i detaljer, og det blev tydeligt, at det på trods af sin meget ægte ydre originalitet ikke indeholder nogen mystiske hemmeligheder: det er bare en slægtning til moderne onychofors.

Korigmaheliens paleontologiske "karriere" er ikke så spændende. Det er ikke overflod af fejl og sensationelle gentagelser. Det negerer imidlertid ikke det unikke af dette dyr, især hvis det måles af den moderne verdens standarder. Kerigmahela blev opdaget i begyndelsen af ​​1990'erne i Sirius Passets grønne sæde og faldt straks i hænderne på en fremragende specialist i den kambiske hvirvelløse, Graham Budd, hvis velfortjente berømmelse kun har vokset siden da. Det var han, der gav det videnskabelige navn kerygmachele, der består af de græske ord κήρυγμα – "call", "proclamation" – og χηλ, hvilket betyder hov, klo eller klo. Ifølge Budd blev dette navn givet til Kerigmahela til ære for sine smukke forben, der sidder med udvækst og rygsøjler. I originalen beskrev han disse lemmer med adjektivet flamboyant, hvilket betyder "lyse""frilly" eller – mest bogstaveligt – "flammende" som i navnet på den arkitektoniske stil af flammende gotiske eller antikke sværd med et flammende blad.

Så blev slægtsnavnet dannet. Men da den biologiske nomenklatur er binær, skal kerigmechel også få et artenavn, hvilken Budd stammer fra navnet Søren Kierkegaard – den store danske filosof, grundlæggeren af ​​eksistentialisme. Han forklarede dette ved at sige, at Kierkegaard var fastboende i København, den by, hvor prøven holdes. I overensstemmelse med nomenklaturreglerne er det fulde videnskabelige navn på kerygmahely nu som følger: Kerygmachela kierkegaardi Budd, 1993. Efter navne på slægten og arten, som forventet, skulle navnet være opdageren og det år, hvor den første beskrivelse blev offentliggjort.

Så hvad er en kerygmahela? Denne havdyr er på ingen måde gigantisk, men ikke for lille: længden af ​​typeprøven er 17,5 centimeter. Kroppen er artikuleret. Der er et ret tydeligt hoved med et par af de mest luksuriøse flammende forben. De ligner antenner af insekter eller krebsdyr, men de forgrener sig stærkt.Karosseriets krop består af elleve segmenter, på hver af hvilke store flade parrede udvækst, som kronblad eller ydre gylle, stikker ud til siderne. Mest sandsynligt udførte de gillernes funktion – hvilket dog ikke forhindrede dem i samtidig at skabe løftekraft og arbejde med svingeblade. Derudover er der på hvert segment et par lemmer til at gå. De er korte udvækst, mobile, men uden nogen antydning af de komplekse exoskeletonforbindelser, som arthropoderne skylder sit navn på. I et ord arrangeres kerygmahens ben på omtrent samme måde som onychofors har levet til nutiden.

Munden af ​​kerygmahely, som man ville forvente, er placeret nær forenden af ​​kroppen (tidligere var det antaget, at det var nøjagtigt i forenden, men faktisk lige nedenfor – for arthropod specialister og deres gamle slægtninge er dette vigtigt). Det er ret lille, omgivet på alle sider af små chitinøse tænder. Der er ingen kæber i kerygmaheli. Det betyder, at det ikke var en rovdyr, men hentede nogle små og passive madobjekter.For de forreste lemmer er de temmelig svage, selvom de er lange, de er ret svage og havde til hensigt at føle sig omkring det omgivende rum i stedet for at holde deres bytte.

Øjnene af kerygmahely var små og enkle. Ingen store komplekse facetterede øjne, der er karakteristiske for mange moderne leddyr (og for nogle af deres gamle slægtninge også), havde ikke tid til at opstå.

Ved den bageste ende af kroppen har korigmahely en lang, segmenteret hale-appendage, som først blev beskrevet som et par, men en frisk undersøgelse af mere komplet materiale viste, at det faktisk er mest sandsynligt den eneste og er placeret nøjagtigt i midten. Hvorvidt dette er i det mindste af grundlæggende betydning, er stadig ukendt, men paleontologer ville ikke være paleontologer, hvis de ville se bort fra sådanne detaljer.

Rekonstruktioner af korigmahely lavet af dens opdagelsesmand Graham Budd. op – Kropsvævende i sektion, synlige grenlignende løber og gåben skala længde – 20 mm. Ned nedenfor – kunstnerisk genopbygning, der skildrer hvordan angiveligt kerygmahela i sit naturlige habitat Illustrationer fra artikel G. E. Budd, 1998. Den morfologi og fylogenetiske betydning af Kerygmachela kierkegaardi Budd (Buen formation, Nedre Cambrian, N Grønland)

Hvilken slags skabning er dette? Hvis en moderne mand, der vandrede langs bredden af ​​det hvide, nordlige eller andre hav, så en flydende kerygmahela i lavt vand, havde han naturligvis nogle kompetencer inden for biologi – sandsynligvis ville have taget det til nogle meget mærkelige krebsdyr. Men for at fjerne dette indtryk, ville det være nok at fange kerygmahel og omhyggeligt (bedst af alt under kikkerten) undersøge det fra den ventrale side. For det første har kerygmaheli ingen kæber – det betyder, at det ikke er krebsdyr. Og for det andet har hun ingen leddben, og det skal betyde, at hun slet ikke er leddyr.

Ifølge moderne begreber refererer kerygmahela til en af ​​de evolutionære grene, der er forenet med begrebet "stamme euarthropods" (se. Paleontologer specificerede tidspunktet for udseende af de første leddyr, Elementy, 08/23/2018). Enkelt sagt er det et evolutionært niveau, der går forud for en ægte leddyr.

I artiklen, hvor Graeme Budd gav den første beskrivelse af kerygmahely, er der et punkt, der er bemærkelsesværdigt ud fra videnskabens historie (eller "videnskabens arkeologi", hvis vi bruger udtrykket Michel Foucault).Ved at afslutte beskrivelsen viser Budd et hypotetisk evolutionært leddyr af leddyr og deres nærmeste pårørende, der ser sådan ud:

Et evolutionært træ af leddyr fra Budd-artiklen (i en noget forenklet form). Opabinia, Anomalocaris – "stamme euarthropods" (se. Paleontologer specificerede tidspunktet for udseende af de første leddyr, "Elements", 08/23/2018) Hallucigenia og Peripatus – oniofors, Myriapoda – tusindben, Xenusion – et mystisk dyr, formodentlig tæt på de fælles forfædre af leddyr og onihophore. Billede fra G. E. Budd, 1993. En kambrianisk gillet lobopod fra Grønland

Som vi ser, går leddyr her op i to grupper, der kun er forbundet via meget mere gamle fællesforfædre. Det betyder, at leddyr ikke overhovedet er en enkelt type. Hvor kom denne udtalelse fra?

Husk at vi taler om en artikel udgivet i 1993. Budd var slet ikke oprindelig her – han fulgte hypotesen om arthropoder med arterie-brændt (dobbelt oprindelse), som i det øjeblik var den videnskabelige mainstream. Den mest autoritative tilhænger af denne hypotese, og i vid udstrækning dens forfatter, var den engelske forsker Sydney Manton (Sidnie Milana Manton), en anerkendt stor ekspert på leddyr og deres udvikling.Sammenligning af det maksillære apparat af krebsdyr og insekter konkluderede Manton, at det er arrangeret i disse grupper for forskelligt for at foreslå deres fælles oprindelse fra en forfader, der allerede havde kæber. Så denne fælles forfader var meget mere primitiv. Derudover har forskellige leddyr forskellige forskelligartede lemmer: trilobitter, krebsdyr og hesteskohaler har to grene (har en gillgren) og i tusindfugle og insekter, enkeltforgrening, rent vandret. Som følge heraf kombinerede Manton tusindårene og insekterne med onihophorer (som ikke er leddyr i det hele taget) til en selvstændig type, kaldet Uniramia – enkeltkvistet. I modsætning til single-branchy blev gruppen, der indeholdt krebsdyr, trilobitter, hestesko krabber og arachnider, navngivet Schizoramia. Ifølge Mantons teori er Uniramia og Schizoramia to evolutionære trunker, der har nået niveauet for organisering af leddyr helt uafhængigt af hinanden. Den første (single-branching) kom til land meget tidligt, og i leddyr drejede de sig oprindeligt jordiske organismer, og den anden (to-boughs) udviklede sig i lang tid i vand, hvor mange af dem stadig er.Proponenter af denne teori lykkedes at få et typisk engelsk kaldenavn "Mentonians".

I 70'erne og 80'erne i det tyvende århundrede var Mantons teori meget populær. For eksempel er udviklingen af ​​leddyr og systemet af leddyr i en bemærkelsesværdig bog af britiske forfattere invertebrater: En ny generaliseret tilgang, som den russiske udgave blev offentliggjort i 1992, beskrives nøjagtigt ifølge mentonerne. Budd fulgte simpelthen dette, hvilket tyder på nærværet af kerigmahels til den evolutionære stamme af "to-leaved" (men ikke "single-branching").

Men skæbnen i Mantons teori var trist. Den kendsgerning, at rene paleontologiske indvendinger var opstået imod det, kunne stadig overleve på en eller anden måde. Men i slutningen af ​​det 20. århundrede tog molekylære fylogenetik form og begyndte at få fart, hvilket i de fleste tilfælde muliggjorde en fuldstændig objektiv og uafhængig test af hypoteser om slægtskabet mellem levende organismer. Hvis oniophors "kile" ind i leddyrets evolutionære træ, opdages det straks i to molekylære fylogenetika. Men nej. På et molekylært træ viste sig leddyr utvetydigt at være en enkelt gruppe, og onychofors – en gren uden for dem,i fuld overensstemmelse med det klassiske synspunkt og i strid med udtalelsen fra "Mentonerne". Og nu med dette modargument kan der ikke gøres noget. I dag er det mantoniske koncept for leddyrdiffilier et godt eksempel på en "uddødt" hypotese, som ingen andre støtter.

Max Planck krediteres med følgende udtalelse: "Forskere ændrer ikke deres synspunkter – de dør simpelthen ud, og den næste generation opfatter derefter nye ideer fra elevens bænk." I modsætning til denne udtalelse (som måske var for det meste sandt for hundrede år siden), tilpasser det moderne videnskabelige samfund sig meget hurtigt til konceptændring. Det kan ses, at en grundlæggende ændring af ideer om arthropods oprindelse opstod med deltagelse af generationer af videnskabsmænd, der nu bor og fortsætter med at arbejde aktivt: de står overfor nye fakta, som ikke kunne afskediges, og blot skulle rette deres teoretiske synspunkter. Og de fortsætter med at gøre det. Ingen steder at gå: for hurtigt i moderne videnskab er akkumuleringen af ​​fakta materiale. Det gælder helt sikkert for paleontologi, som nu meget aktivt interagerer med andre discipliner.

Figur Rebecca Gelernter (Rebecca Gelernter), offentliggjort i artiklen T.-Y. S. Park et al., 2018. Hjerte og øjne af Kerygmachela afsløre protocerebrale forfædre af panarthropod hovedet.

Sergey Yastrebov


Like this post? Please share to your friends:
Skriv et svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: