Klimaet raser

Klimaet raser

Irina Delyusina,
Paleoklimatolog, Institut for Jordvidenskab og Planeter
University of California, Davis (USA)
"Trinity Option" №13 (232), 4. juli, 2017

Irina Delyusina

Formålet med denne serie af artikler er at forstå mekanismen for modsætninger mellem tilhængere og denier af global opvarmning. Forfatteren hævder ikke at være en udtømmende videnskabelig forklaring på alle fænomener, der er forbundet med klimaændringer. Dette problem kan kun løses af mange videnskabsfolkes fælles indsats fra forskellige fagområder. Formålet med publikationerne er at give skeptikere de nødvendige oplysninger for at tilfredsstille deres nysgerrighed og forsøge igen at afvise de mest vildfarlige, åbenlyst falske "deniers" -argumenter og henvise til de nødvendige kilder til videre undersøgelse af problemet.

Den 1. juni 2017 meddelte præsident Donald Trump, at De Forenede Stater blev trukket tilbage fra Paris-aftalen [1], som regulerer foranstaltninger til at afbøde virkningerne af drivhusgasemissioner. Verden startede. En til en gav verdens ledere udtryk for deres forvirring, skuffelse og irritation.

Ejeren Bloomberg, en milliardær, politiker, filantrop og tidligere borgmester i New York, meddelte Michael Bloomberg, at han havde til hensigt at overtage USAs andel af rammens driftsomkostningerKonventionen og tildelt 15 millioner dollars til FN for erstatning for skade forårsaget af Trumps beslutning om at forlade Paris-aftalen [2]. Til dato (26. juni) er initiativet allerede underskrevet af 13 guvernører, 19 statsadvokater, mere end 200 borgmestre og mere end 500 leder af private virksomheder [3].

Fig. I. Lukyanchenko

Massmedia ophører ikke med at kommentere hvad der skete, og selve begivenheden forårsagede en bivirkning. Det vækkede deniere af global opvarmning og galvaniserede tvister, der syntes at være faldet.

Rusland stod ikke til side. Et pansret tog stod på sidesporet, knirkede med rustne hjul og spydede ud dampe, trådte på de fornyede spor og buzzed så højt som det gjorde uventet.

Global opvarmning er en fiktion. Årets største svindel! Dataene er forfalsket. Ingen opvarmning. Temperaturen falder. Klimaet ændrer sig selv. Multi-billion dollar fidus af verdens bureaukrater. Dette er en krig med et frit marked … Her er kun en kort presse fra artiklen af ​​Yulia Latynina i Novaya Gazeta [4], og hvis du tilføjer alle argumenterne for "deniers", bliver listen over inkriminationer så lang, at det tager hele rummet af TrV-Science avisen.

Hvordan definerer du dig selv: som skeptiker eller som "negativ"? Hvis du er skeptiker, og du har mange spørgsmål, som du ikke kan få svar på, skal du gennemgå flere trin sammen.

skeptikere

Nødvendig kort introduktion

Klimaet er et meget komplekst natursystem. Den har mange regelmæssige og kaotiske processer, der ikke forstås fuldt ud eller kan ikke beskrives ved enkle formler, men dette ophører ikke med at klimaet forstås af systemet. Nogle af objektene i dette system studeres meget dybt (som udviklet videnskab), mens andre stadig er i færd med at forstå.

For at forklare komplekse processer skal ikke-specialiserede forskere give enkle forklaringer, der får klarhed, men taber nøjagtighed. Der er ingen enkelt fortolkning af global opvarmning, der passer ind i den jagede definition. Meget ofte er der mange sådanne forklaringer, og de bør betragtes som alle sammen. Forvent ikke enkelhed – det er det ikke.

Hvis der ikke er noget svar på spørgsmålet, hvilket vil blive bekræftet af de fleste empiriske data, skal disse data fortsat indsamles. Hvis du er ekspert, så er din mening på dette stadium en hypotese.Hvis du ikke er en ekspert, er det bare en mening, og du kan kun udveksle sådanne meninger af hensyn til uddannelse i den konversations- eller epistolære genre.

På scenen af ​​den videnskabelige diskussion er hypotesen ikke beregnet til offentlig dækning. Men det er netop her, at de falske eksperter med vilje kigge ind. Skrupelløse kritikere kan lide at bruge debatten i reel videnskab og bruge deres meget faktum som bevis for manglende hypotese. Må ikke falde for deres agn!

Den vigtigste viden om, at en nybegynder (eller endda avanceret) klima skeptiker skal lære er, at alle dine spørgsmål er rimelige, og du skal stille svære spørgsmål. Det vil være mere behageligt for dig at finde ud af, at svarene på de fleste af dine spørgsmål allerede er kendt, og dine argumenter accepteres eller afvises.

Nødvendige grundlæggende begreber

Hvorfor er kuldioxid fokus for global opvarmning?

Kuldioxid (CO2) interesserer os i forbindelse med global opvarmning, fordi den transmitterer kortvåg solstråling gennem sig selv, men er næsten uigennemsigtig for infrarød langvands termisk stråling fra jordens overflade, det vil sige det er en af ​​de vigtigste drivhusgasser [5].

Som følge heraf forlader varme ikke troposfæren, det nedre lag af atmosfæren, hvori vi lever. Generelt er energibalancens balance som følger: 30% af solstrålingen reflekteres tilbage i rummet ved hjælp af skyer, aerosoler (suspenderet i atmosfæren af ​​mikroskopiske partikler af enhver oprindelse), vand, sne og gletsjere. 70% absorberes af alt der er på jorden: litosfæren, biosfæren og hydrokfæren. Alt, der absorberes, genskabes af Jorden i form af termisk energi i infrarødt; Nogle af de genindførte varme absorberes af drivhusgasser og sidder fast i troposfæren. Energibalancen mellem den leverede varme og udstrålet uden for atmosfæren skaber vores troposfæriske klima.

I dag er balancen brudt. Hvorfor?

Kuldioxid, eller rettere kulstof i sammensætningen, gør en cyklus naturligt, ligesom alle andre elementer. (Jeg taler bevidst ikke om vegetation, som spiller en stor rolle i CO-cyklusen2, fordi vi ikke ville budge ellers.) Når CO2 For meget i atmosfæren præcipiterer den og falder ud af den naturlige cyklus. I jordvidenskab kaldes dette sekvestration (isolation) fra systemet.Elementet deltager ikke længere i cyklen, men forbliver i "reservoiret" i meget lang tid.

Kulen, som vi brænder i dag, kom vi ud af dette reservoir. I den fjerne, varme geologiske epoke dannede dette reservoir vores energikilder og fjernede overskydende CO2 fra atmosfæren. Derfor dræbte naturen sig ikke selv, og Jorden blev ikke til Venus: Kulstofudnyttelsen kompenserede sin redundans. Det er nyttigt at læse om kulstofcyklusen i det mindste i "Wikipedia" [6].

Så vi tager dette kulstof begravet af naturen (i form af olie, gas, kul eller tørv), brænd det og returner det tilbage til atmosfæren i form af CO2 – plus hvad er der i den naturlige cyklus. For os var der ingen sådanne processer i naturen.

Men nu er mængden af ​​CO2 i atmosfæren vokser langsommere end vi tilføjer det der: det betyder, at naturen fortsætter med at udnytte det meste af kuldioxid, men naturlige processer kan ikke længere klare behandlingen af ​​CO2og det overskydende øger drivhuseffekten.

Klimaet kan ændres cyklisk og konsekvent, men der kan være en skarp, dramatisk ændring (abrupt klimaændring), som forårsager angst. Systemet er ude af balance.

Man kan hævde, at drivhuseffekten i dag kun skyldes en stigning i energi modtaget fra solen. Men i dette tilfælde vil ikke kun troposfæren blive opvarmet, men også laget over det – stratosfæren. Dette sker dog ikke. Kun troposfæren opvarmes; stratosfæren viser den modsatte tendens af temperaturprofilen. Modellering af stratosfærens temperatur, idet der tages hensyn til kun naturlige årsager, viser ikke køling, men det tager hensyn til menneskeskabte. Det samme gælder i troposfæren [7]. Det vil sige, "komfuret" er på jorden. Dette er ikke solen, det er vores med dig fingeraftryk i global opvarmning.

Det er meget vigtigt at vide, at naturlig kuldioxid og produceret af vores styrker har en anden kemisk "signatur", hver enkelt af dem. Carbon kan have tre isotopiske tilstande: 14C, 13C og 12C. Af disse 12C er den mest almindelige. 13C er ca. 1% af totalen. isotop 14C er meget sjælden (kun ~ 1 pr. 1 billioner carbonatomer). Kuldioxid som følge af brænding af fossile brændstoffer eller træ har en særlig isotopisk sammensætning af CO2 i atmosfæren [8].

Dette skyldes, at planter absorberer lettere isotoper (12C i stedet 13C); som følge heraf giver de et lavt isotopforhold 13C / 12C.Og fossile brændstoffer (i sidste ende er dette et komplekst produkt af omdannelsen af ​​begravet biomasse til olie, gas, kul, tørv) har et forhold 13C / 12C ca. 2% lavere end i atmosfæren. Som CO2 disse materialer frigives i atmosfæren og blandes med det, det gennemsnitlige forhold 13C / 12C i atmosfæren falder tilsvarende [9].

Det vil sige, vi kan skelne antropogene med2 fra det naturlige, og det viser sig at det er han der vokser, og de naturlige rester på samme niveau. Således har vi isoleret CO2 af alle de andre drivhusgasser, og sæt det i forgrunden med god grund.

Nu kan du selv vurdere nøjagtigheden af ​​afhandlingen nedenfor.

Klima myte

2 (fra skepticalscience.com). I rødt naturlig atmosfærisk vækst af CO er vist2, blå – menneskeskabte emissioner, og grøn (i negativ skala) – mængden af ​​naturlige CO2absorberet af naturlige reservoarer ("TrV" nr. 13 (232), 07/04/2017) "border = 0> Årlige ændringer i atmosfærisk CO2 (fra skepticalscience.com). I rødt naturlig atmosfærisk vækst af CO er vist2, blå – menneskeskabte emissioner, og grøn (i negativ skala) – mængden af ​​naturlige CO2absorberet af naturlige reservoirer

Der er et "drivhuseffekt" bidrag til udsvinget i jordens temperatur, men det er meget lille i forhold til indflydelsen af ​​solaktivitet. Regulering af mængden af ​​CO2at en person smider i luften er meningsløs, når man overvejer at vi ikke kan regulere alle andre kilder til CO2, herunder vulkaner, flora og fauna. Og vigtigst af alt, jo mere CO2 vil være i luften, jo grønnere og saftige bliver vores planet. Ingen af ​​det, CO2, skade okromya fordele " [4].

Yderligere forklaring

Som du har set ovenfor er faren at CO-udslip2 er komplementære til alt det naturprocesser. Vores natur fra denne ekstra bliver ikke "grønnere og juicier." Overskydende CO-indhold2 fører til den såkaldte positive tilbagekobling – positiv feedback, hvor en stigning i den tilsatte sag fører til dens yderligere vækst i systemet, hvilket igen deaktiverer det. Det normale svar på et system i naturen anses for at være negativ feedback: når systemet klare overskuddet af input-stoffet eller energi og selvregulerer. I dette tilfælde bringer vi systemet ud af balance.

Den globale opvarmning påvirker direkte den geografiske fordeling af arter, deres reproduktion, befolkningsstørrelse og meget mere.

I sidste ende fører dette til udryddelsen af ​​de mest følsomme organismer. Udryddelsen af ​​plante- og dyrearter, som iagttages i dag ifølge forskellige estimater, er 1.000-10.000 gange højere end den naturlige, pre-antropogene udryddelsesrate [10]. Årsagerne er den barbariske behandling af naturen og som et af dets aspekter atmosfærisk forurening med kuldioxid. Der er en hypotese om, at den sjette masseudryddelse af arter allerede er kommet [11]. Og dette er kun en af ​​de positive tilbagemeldingseffekter!

Jeg tror – jeg tror ikke

Først vil jeg blot nævne de kendte bestemmelser i begrebet global opvarmning, og du vil læse det og ikke tro mig først.

  • Tilhængere af den menneskeskabte årsag til global opvarmning er størstedelen: 97% af klimatologerne er enige om, at vi er ansvarlige for det.
  • Årsagerne til naturlige klimaændringer er mange, og de udelukker ikke nødvendigvis hinanden. De bør overvejes sammen.
  • For øjeblikket er årsagen til global opvarmning, at vi kaster for meget CO2 ind i atmosfæren, og det er vores indflydelse, der forårsager en energiobalance, der øger drivhuseffekten. Og før klimaændringer blev forårsaget af andre grunde.
  • Den globale opvarmning blev ikke omdøbt til "klimaændringer". Disse to udtryk eksisterer parallelt. Den anden stammer fra den første.
  • Nej, det er ikke Sun's aktivitet, der forårsager opvarmning. Tværtimod har solaktiviteten været faldende siden omkring 1980, og der er grund til at tale om nedgangen i de næste 20-30 år. Klimaforholdene viser den modsatte tendens.

Desuden:

  • Målinger af overfladetemperaturer kan pålides. De laves omhyggeligt, og forskellige målemetoder viser lignende resultater.
  • Gletschere smelter virkelig i et fremskyndet tempo.
  • Antarktis smelter også, men på en kompleks måde – du skal tage højde for den unikke balance mellem kontinentalsokkel, hylde og havis, der udgør dette system.
  • Hockeystaven (temperaturrekonstruktioner i de sidste 1000-2000 år med årlige ringer af træer, iskerner, koraller og andre indikatorer) er ikke forfalsket. Det bekræftes af mange undersøgelser.Temperaturerne begyndte at stige kraftigt i det 20. århundrede, og de globale temperaturer i de sidste par årtier har været de højeste på 1000 år.
  • Klimaforskere nævnes ofte som et eksempel på "Climategate" for at "udsætte". Undersøgelsen viste imidlertid, at Michael Mann og Phil Jones ikke forfalskede videnskabelige data og ikke vildlede nogen. Klimatologernes e-mails modtaget som følge af hackerangrebet blev omhyggeligt undersøgt af flere uafhængige kommissioner, rapporterne blev offentliggjort, og forskerne undskyldte dem. Jeg beder dig om at læse dette link separat, fordi det er dette punkt, der forårsager særlig aggression fra de "anti-varme midler" [12].

"Hockey Stick". Fig. M. Mann fra IPCC-rapporten, 2001

Bemærk også at:

  • Koldt vejr, regn i tørre områder og tørke i tidligere regnvejr, sne om sommeren og regn om vinteren afviser ikke den globale opvarmning, men bekræfter det. Vejr og klima er kategorier, der er kendetegnet ved forskellige tidsrammer: Vejret spænder fra minutter til måneder, klima er gennemsnitligt vejr over år og århundreder. Den globale tendens til temperaturstigning ændres ikke uanset lokalt vejr.
  • Det gennemsnitlige havniveau stiger faktisk, og det bekræftes af mange målinger. Dette er den vigtigste indikator for global opvarmning.
  • Vanddamp i atmosfæren er en kraftig drivhusgas. Dens mængde stiger som følge af stigningen i temperaturer og en stigning i fordampning, og det forbedrer i sin tur opvarmningsvirkningen i meget store størrelser. Men opvarmning skal først finde sted og producere vanddamp, som …
  • Du har sikkert hørt, at ingen opvarmning bør følge CO-fremkomsten2, og omvendt, og derfor er hypotesen om den menneskeskabte indflydelse på klimaet forkert. Nej, hun er sandt. Andre grunde kan også udløse klimaændringer. For eksempel er starten på glaciale og interglaciale perioder forbundet med en kredsløbsårsag: En ændring i omkredsen og hældningen af ​​jordens akse, hvorfor den begynder at modtage mere (eller mindre) solvarme. Men som jordens overflade opvarmes, CO-koncentrationen2 begynder at vokse (det giver havet), og allerede CO2 forårsager yderligere varme. Hidtil har der ikke været nogen ændring i kredsløb, ingen vinkel på aksen eller "solstråler", men menneskeskabte emissioner har øget koncentrationen af ​​CO2 i atmosfæren [12].

Og nu skal du ikke være doven og gå til Skeptical Science-projektsiden [13]. Fra denne ressource vil du lære at ovenstående fakta forklares, beregnes eller bevises.

Dette projekt blev grundlagt i 2007 af fysikeren John Cook (John Cook) fra University of Queensland (Australien), som besluttede at kontrollere for sig selv, hvad der er sandt, og hvad der ikke er i klimatologernes forskning. Dette frivillige projekt, som ikke blev finansieret af staten, modtog flere priser og blev virkelig videnskabeligt.

På projektets hjemmeside kan du få oplysninger om alle mulige indvendinger mod global opvarmning, og du vil helt sikkert finde dit argument i denne liste. Hvis ikke, tilføj det!

Desuden oversættes siden til mange sprog, herunder russisk. Denne ressource er nok for noviceen "klimaforsker." Link [14] fører til den russiske version, men i engelsk finder du mere detaljerede forklaringer, informationer og links til kilder. Der er også et link til "Making sense of climate denial free course" [15], som vil give dig en næsten professionel forståelse af klimaet og forbindelserne til videnskabelige artikler.

Hvis du læser alt, men du ikke var overbevist om noget, så er dit problem ikke, at videnskaben ikke overbeviser dig, men at du simpelthen ikke tror på videnskaben. Så gå til samtalen med kategorien "deniers".

Følgende artikler vil blive viet til historien om myter og realiteter af global opvarmning.


1. Paris-aftalen
2. Alle gør Bloomberg Doubles Down for Paris Climate Agreement
3. Åbent brev til U.S. statslige, lokale og virksomhedsledere
4. Yulia Latynina: Vi bliver taget varme af Novaya Gazeta den 3. juni 2017
5. Strålingsbudgetdiagram (web)
6. Geokemisk carboncyklus Wikipedia
7. Mike Bloomberg fordobler sig Bloomberg filantropier 1. juni 2017
8. Læs mere om forholdet mellem menneskeskabte og naturlige CO.2 og andre moderne drivhusgasser
9. Det menneskelige fingeraftryk i den globale opvarmning
Prosenjit Ghosh, Willi A. Brand Stabil Isotopforhold
10. Background extinction rate Wikipedia
11. Er jordens sjette masseudryddelse allerede ankommet? natur 471, 51-57 (3. marts 2011). DOI: 10.1038 / nature09678
12. Hvad kan man lære af den stjålne korrespondance fra klimatafdelingen ved University of East Anglia? ( "Climategate")
13. Hvad er virkelig opvarmning af verden? Bloomberg businessweek 24. juni 2015
14. Argumenter fra skeptikere og hvad videnskab siger
15. At gøre mening om klimaforskning


Like this post? Please share to your friends:
Skriv et svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: