Kort navne, lange lister

Kort navne, lange lister

Natalia Reznik
"Trinity Option" № 21 (190), 20. oktober 2015

Borte er de dage, hvor en videnskabsmand kunne, som Darwin eller Newton, roligt overveje sin teori i årtier. For at kunne modtage finansiering skal man næsten offentliggøre. Som følge heraf overløb videnskabelige tidsskrifter og forskere er nødt til at træffe foranstaltninger til at blive bemærket og citeret i dette hav. Selvfølgelig tiltrækker en artikel, der er offentliggjort i en prestigefyldt tidsskrift og underskrevet af en berømt videnskabsmand mere opmærksomhed. Dem, der endnu ikke har modtaget Nobelprisen og offentliggørelse i naturdet giver mening at arbejde på stilen.

kort

Specialister fra University of Warwick (UK) foreslog, at citatet af en videnskabelig artikel er påvirket af længden af ​​dens navn: jo kortere er det, jo mere opmærksomhed tiltrækkes. For at teste deres hypotese brugte de den bibliometriske database Scopus og analyserede 140 tusind af de mest citerede videnskabelige artikler, der blev offentliggjort mellem 2007 og 2013, 20 tusind pr. År [1]. Forskere fastsatte længden af ​​artikeltitlen og antallet af citater om året og fandt en sammenhæng mellem disse indikatorer.Titlernes længde varierede fra 6 til 393 tegn med mellemrum uden artikler. Artikler med korte titler udgivet i 2007-2010 omtales oftere end publikationer med lange overskrifter. Et glimrende eksempel er overskrifterne på fire artikler udgivet i 2010 i Videnskab. To af dem er "Partikelmorfologiens rolle i den grænseoverskridende energioverførsel i CdSe / CdS heterostrukturen af ​​nanokrystaller" (den rolle af partikel morfologi i grænsefladepolymerisation energi overførsel i CdSe / CdS heterostruktur nanokrystaller) og "Insekter i naturen tiltrækker rovdyr til sig selv og bidrager til hurtig isomerisering af flygtige stoffer i grønne blade" (Insekter forråde selv i natur til rovdyr af hurtig isomerisering af grøn blad flygtige stoffer) – blev citeret henholdsvis 68 og 67 gange. Artikler med kortere titler: "Kvantevandringer af korrelerede fotoner" (Quantum går af korreleret fotoner) og "Neanderthals 'Genome Rough Sequence" (En udkast sekvens af den Neandertal genom) blev tildelt 253 og 700 nævner [2]. For publikationer i 2011-2013 er indflydelsen af ​​titelens længde mindre udtalt; deres citat var påvirket af bedømmelsen af ​​de tidsskrifter, hvor de blev trykt.

På den næste fase af arbejdet grupperede forskere artikler ved tidsskrifter. Det viste sig, at publikationer, der udgiver artikler med kortere titler, får flere henvisninger til artiklen, og dette mønster er gyldigt for alle syv år studeret. Men der er undtagelser. Medicinske tidsskrifter den Lancet og den Lancet Onkologi godt citeret, selv om titlerne på deres artikler er ret lange, og publikationer i Journal af høj Energi Fysik nævner sjældnere, på trods af de korte overskrifter.

Forfatterne mener, at korte titler er lettere at læse, de er klarere, derfor tiltrækker de mere opmærksomhed og refererer tit mere til artiklen. Men en anden forklaring er også mulig: prestigefyldte videnskabelige tidsskrifter godkender ofte ikke lange titler og forkorter dem. På den anden side har artikler, der beskriver mellemresultater eller supplerende tidligere publikationer, normalt længere titler og offentliggøres i mindre prestigefyldte tidsskrifter. Forskere skal teste hvordan andre elementer i stilen påvirker citatet.

Publikationerne er dog havet; analyserede artikler udgør fra 1,12% til 1,53% af det samlede antal. Selv de mindst citerede værker fra denne liste nævnes 16 gange, mens et stort antal artikler ikke refereres overhovedet, uanset hvor lang tid titlen er. Derfor afspejler resultaterne fra forskere fra University of Warwick næppe den reelle situation.

1000 og 14

At vælge en titel for en artikel er ikke nødvendigt at reducere det til et minimum til skade for meningen.Der er andre måder at skille sig ud fra publikums generelle masse.

For et par måneder siden et magasin Gener genomer Genetik offentliggjort en artikel af amerikanske forskere om analysen af ​​det mindste autosome (ikke-seksuelle kromosom) af Drosophila [3]. Det adskiller sig fra andre autosomer i et højt indhold af heterochromatin, det vil sige i "tavs" DNA, som praktisk talt ikke fungerer i cellen. På samme tidspunkt er kromosomet placeret omkring 80 gener kodende for proteiner. Forskerne sammenlignede og karakteriserede DNA-sekvenserne af dette kromosom i fire Drosophila-arter med en fælles forfader, men tilhørte to forskellige subgenerer: Drosophila melanogaster, D. erecta, D. mojavensis og D. Grimshawi. De fandt ud af, at kromosomet har eksisteret i mindst 40 Ma, og nogle af dets dele har ikke ændret sig meget i løbet af denne tid.

Artiklen tiltrak opmærksomhed, og ikke så meget af indholdet, hvilket utvivlsomt er interessant for genetikere, som af antallet af forfattere. Der er 1014 af dem, 940 af dem er studerende fra 72 fakulteter fra forskellige amerikanske uddannelsesinstitutioner. Listen indeholder næsten tre sider, den åbnes og lukkes af førende forskere, elevernes navne er arrangeret i overensstemmelse med den alfabetiske liste over de institutioner, hvor de studerer. Det videnskabelige samfund rejste sig op og åbnede en online diskussion om begrebet forfatterskab. magasinet natur dedikeret til denne diskussion en kort artikel [4].

Videnskabelig forskning bliver mere kompleks og tidskrævende og kræver deltagelse af et stort antal kvalificerede specialister. Ikke underligt, at listerne over forfattere vokser. I nogle områder af eksperimentel fysik er eksperimenter ekstremt tidskrævende, og antallet af medforfattere, der har overskredet tusind, overrasker ikke nogen. Så udgivet i 2012 havde artiklen om Higgs boson 2932 forfattere, det vil sige alle fysikere, der deltog i oprettelsen af ​​ATLAS detektoren af ​​Large Hadron Collider og udført eksperimenter på den. Alle udførte forskellige opgaver og udgjorde et utvivlsomt bidrag til opdagelsen.

I biologi er situationen anderledes. Den mest tidskrævende genomforskning kan have flere dusin forfattere, sjældent mere end hundrede, men 1014 er en uhørt sag, især da de fleste er studerende. Nogle forskere har hilst denne oplevelse. Adam Fagen, administrerende direktør for Genetic Society of America, mener, at deltagelse af et så stort team i analysen af ​​en enorm mængde data er fuldt berettiget. Andreas Prokop, en genetiker fra University of Manchester, der ikke er relateret til dette arbejde,Han kaldte hundreder af deltagers deltagelse i genomforskning en unik fusion af videnskab og uddannelse. Men ikke alle diskussionsdeltagere delte denne entusiasme. Ifølge biologer gør sådanne publikationer begrebet "forfatterskab for videnskabeligt arbejde" meningsløst. Da eleverne ikke var ansvarlige for udviklingen af ​​studiet og ikke kunne kritisk vurdere sin videnskabelige betydning, kan eleverne ikke betragtes som fulde medforfattere. Det ville være mere korrekt at medtage dem i den supplerende liste, der er anbragt i bilaget til artiklen. En af de mest ivrige modstandere, Zen Faulkes, en specialist inden for invertebrat neuroethology, mener, at deltagelse i undersøgelsen, hvor mange forfattere der måles i kilo, ikke kan krediteres en videnskabsmand.

Sarah Elgin. Foto: "Wikipedia"

Projektlederen, professor ved Washington University i St. Louis, Sarah Elgin stod op for at beskytte eleverne. Hun bemærker, at alle studerende er medlemmer af Genomics Education Partnership, som omfatter de største amerikanske institutioner. Et af målene med arbejdet var offentliggørelsen af ​​en artikel med medforfattere-studerende.Hver af dem gjorde et godt stykke arbejde, manuelt korrigere fejlene i udkastet sekvens og beskrive gensekvenser, analyserede en stor mængde data og gjorde et væsentligt intellektuelt bidrag til projektet. De skrev ikke artiklen, men de læste det hele, diskuterede det og godkendte det, og bestemt fortjente et sted blandt medforfattere. Hvad angår listen i tillægget til artiklen eksisterer den også, den navngiver de studerende, der deltog i arbejdet, men af ​​forskellige grunde diskuterede ikke resultaterne.

[1] Letchford A., Moat H.S., Preis T. Fordelen ved korte papirtitler // Royal Society Open Videnskab. 2015. 2: 150266, DOI: 10.1098 / rsos.150266.
[2] Chawla D.S. Kort sagt foreslår undersøgelsen // Videnskab. 2015. DOI: 10.1126 / science.aad1669.
[3] Leung W. et al. Drosophila Muller-elementer opretholder et særligt sæt af genomiske egenskaber over 40 millioner års udvikling // Genes Genomes Genet. 2015. 5. 719-740. DOI: 10,1534 / g3,114,015966.
[4] Woolston C. Frugtflyvepapir har 1.000 forfattere // natur. 2015. 521: 263. DOI: 10.1038 / 521263f.


Like this post? Please share to your friends:
Skriv et svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: