Liv og skæbne af hypotesen om sproglig relativitet

Liv og skæbne af hypotesen om sproglig relativitet

Maria Buras,
Generaldirektør for Center for Anvendte Kommunikationer,
Maxim Krongauz
Doktor i filologi, direktør for lingvistikets institut for det russiske humanitære universitet
"Science and Life" №8, 2011

Wilhelm von Humboldt (1767-1835) – Tysk filolog og filosof, ældste bror til den berømte naturforsker Alexander von Humboldt. I grunden blev grundlæggeren af ​​lingvistik som en selvstændig disciplin. Wilhelm von Humboldt forstod sprog ikke som noget frosset, men som en kontinuerlig proces som et "dannende tankegods", der udtrykker det individuelle verdensbillede af et bestemt folk og derved bestemmer en persons holdning til verden. Disse ideer havde stor indflydelse på den efterfølgende udvikling af lingvistik. Foto: "Science and Life"

Alle videnskaber har teorier, der besætter et meget specielt sted. Det sædvanlige liv i en hypotese er opdelt i flere faser: nominering af en ide, dens verifikation, bekræftelse / tilbagekaldelse. Nogle af dem har ingen bekræftelsesfase – de genkendes straks; andre er oprindeligt bekræftet og endog erhverver teoriernes status for senere at blive afvist og give plads til nye antagelser.Men der er hypoteser hvis skæbne ikke er så lineær. De bliver gentagne gange afvist, gentagne gange bekræftet, glemt, tiltrækker igen forskernes interesse, overgroet med legender og bliver en del af ikke kun videnskab, men også kultur generelt.

Dette er liv og skæbne af hypotesen om sproglig relativitet, bedre kendt som Sapir-Whorf-hypotesen.

Som det ofte er tilfældet med ideer, er den præcise fødselsdato for Sapir-Whorf-hypotesen ukendt. Det antages, at det stammer fra 30'erne af det sidste århundrede, eller rettere sagt, det blev formuleret under foredrag af Benjamin Lee Wharf. Det var han, der gav hende navnet "hypotesen om sproglig relativitet". Hans idé har de egenskaber, som en stor videnskabelig hypotese skal have: Ekstrem enkelhed og grundlæggende natur.

Kort sagt argumenterede Benjamin Wharf: Sprog bestemmer tænkning og vejen for at kende det. Denne elementære formulering er blevet diskuteret i mange årtier. Som følge af skiftende bekræftelser og refutations blev to muligheder formuleret: stærke og svage, som faktisk kun adskiller sig fra et verb. I en stærk version hedder udsagnet, at sprog bestemmer tænkning,og i de svage – det sprog påvirker tænkning.

Vi vil ikke grave ind i de filosofiske forskelle mellem verb, men snarere henvende sig til problemets historie.

Idéer er ikke født ud af ingenting, forgængere har en ide om sammenhængen mellem sprog og tænkning. Den første og vigtigste betragtes som den store tyske filosof og sprogforsker Wilhelm von Humboldt. Dels under påvirkning af hans ikke mindre store rejsebror Alexander blev han interesseret i eksotiske sprog. Hans sidste ufærdige arbejde er afsat til Kawi, et af Java-sprogene. Måske førte alt dette til formuleringen af ​​ideen om sammenhængen mellem nationenes sprog og nands ånd, som kan illustreres af et af Humboldts mest berømte citater: "Folkets sprog er dets ånd, og et folkes ånd er dets sprog, og det er svært at forestille sig noget mere identisk" .

Edward Sepir (1884-1939) – Amerikansk sprogforsker og etnolog. Hans hovedværker er viet til emner af generel lingvistik og sprog fra amerikanske indianere. Hans hypotese om sprogets indvirkning på dannelsen af ​​et system af menneskets ideer om verden omkring ham blev derefter udviklet af B. Whorf. Foto: "Science and Life"

Humboldts ideer er blevet samlet og udviklet hidtil.Blandt hans mest betydningsfulde tilhængere er Neo-Humboldt Thais, som den berømte tyske sprogforsker Leo Weisgerber (1899-1985). Han selv blev født i Lorraine – en region beliggende på grænsen mellem Tyskland og Frankrig, og derfor var en tosprogede, dvs. han kendte to sprog lige så godt: tysk og fransk.

Generelt er information om at lære eksotiske sprog eller færdigheder på flere sprog meget vigtigt for at forstå, hvorfor og hvordan en videnskabsmand mener om sammenhængen mellem sprog og tænkning og begynder at søge bevis for denne forbindelse.

Weisgerber troede på, at hvert sprog er unikt og hvert sprog har sit eget såkaldte billede af verden – en kulturspecifik model. Så vi kan sige, at folks måde at tænke på er bestemt af sprog, det vil sige en slags "realiseringsstil" ved hjælp af sprog. Det var Weisgerber, der introducerede begrebet det sproglige billede af verden, som er blevet populært i den moderne lingvistik.

Meget mindre afhængig af Humboldts ideer er en anden amerikansk linje. Det hedder etnolinguistisk, og dets skaberen betragtes som den store amerikanske sprogforsker Edward Sepir.Men etnolingvistik skylder sit udseende til Franz Boas, grundlæggeren af ​​den antropologiske skole, læreren i Sapir. Sammen med sine elever studerede Sapir de amerikanske indianers sprog og kultur og samlede et væld af materiale – en beskrivelse af Nord- og Mellemamerikas sprog. Han fremførte princippet om kulturel relativisme, som i det væsentlige nægtede den vestlige kulturens overlegenhed og argumenterede for, at folks adfærd, herunder verbale, skulle vurderes inden for deres egen kultur og ikke ud fra andre kulturs synspunkt, der betragter en sådan adfærd meningsløs eller endog barbarisk.

Benjamin Wharf (1897-1941) er en amerikansk sprogforsker. Hans forskning inden for lingvistik er relateret til forholdet mellem sprog og tænkning. Under indflydelse af E. Sapirs ideer og som følge af observationer på indianernes sprog (især Hopi) formulerede han en hypotese af sproglig relativitet. Foto: "Science and Life"

Edward Sapir, der brugte det akkumulerede materiale, sammenlignede de grammatiske systemer på talrige sprog, viste deres forskelle og gjorde mere omfattende konklusioner på dette grundlag. Han troede på, at sproget er "en symbolsk nøgle til adfærd", fordi erfaringen i høj grad fortolkes gennem et bestemt sprogs prisme og tydeligst manifesteres i forholdet mellem sprog og tænkning.Sapirs indflydelse blandt amerikanske lingvister er svært at overvurdere. Han, som Boas, skabte sin egen skole, men er i modsætning til hans lærer allerede rent sproglig. Blandt eleverne i Sapir var en kemoteknolog, der fungerede som inspektør i et forsikringsselskab – Benjamin Lee Whorf. Hans interesse for sprog blev manifesteret selv på hans arbejdsplads. Så undersøgte sager om brand i lagerhuse, bemærkede han, at folk aldrig røg ved siden af ​​fulde benzintanke, men hvis det er skrevet på lageret "Tomme benzintromler", det vil sige" tomme benzintanke ", arbejder arbejderne på en fundamentalt anderledes måde: de ryger og skødesløst smider cigaretstumper. Han bemærkede, at denne adfærd skyldes ordet tom (tom): Selv ved at benzinpar i tanke er mere eksplosive og brændbare end benzin, slapper folk af. I dette og andre lignende eksempler så Whorf sprogets indflydelse på menneskets tænkning og adfærd.

Men selvfølgelig var hans bidrag til videnskab ikke disse nysgerrige, men ganske amatøriske observationer, men det faktum, at Wharf efter hans lærer henvendte sig til indiske sprog. Forskellen mellem indianernes sprog og kultur fra hvad han vidste godtdet viste sig at være så vigtigt, at han ikke forstod nuancerne og forenede alle de "civiliserede" sprog og kulturer under det fælles navn "Centraleuropæisk Standard" (Standard Gennemsnitlig europæisk).

En af hans hovedartikler, der lagde grunden til hypotesen, er netop afsat til sammenligning af begreberne tidskoncept på europæiske sprog på den ene side og på Hopi-indianernes sprog på den anden side. Han viste at i Hopi-sproget er der ingen ord, der betegner tidsperioder, såsom øjeblikkelig, time, mandag, formiddag, med betydningen af ​​tid, og Hopi betragter ikke tid som en strøm af diskrete elementer. I dette arbejde spores Whorf hvordan grammatiske og leksikalske måder at udtrykke tid på forskellige sprog korrelere med adfærd og kultur af højttalere.

Et andet berømt eksempel, hvis omtale er vanskeligt at undgå, er forbundet med antallet af ord til sne på forskellige sprog. Citat til hans lærer Boas, Wharf sagde, at der på eskimo sprog er flere forskellige ord for forskellige typer sne, og på engelsk er de alle kombineret i ét ord. sne. Wharf udtrykte sin hovedide på følgende måde: "Vi deler naturen efter vores modersmål," og kaldte det en hypotese af sproglig relativitet.

Rockwell Kent (1882-1971). "Grønland".Den amerikanske kunstner forsøgte at se naturen gennem Eskimos øjne, blandt hvem han levede i mange år. Og sprogforskeren B.Worf, antallet af ord blandt eskimoerne, der betegner sne, foranledigede godkendelsen af ​​den vigtigste sproglige ide: "Vi deler naturen i overensstemmelse med vores modersmål." Billede: "Videnskab og liv"

Det var hun, der var bestemt til at have et langt, stormfulde liv med op og ned, med forherligelse og beskyldning.

I 1953 arrangerede Harry Hoyer, en anden elev af Sapir og Whorfs kollega, en berømt konference dedikeret til denne hypotese og tiltrak ikke kun lingvister, men også psykologer, filosoffer og repræsentanter for andre humaniora, både tilhængere og modstandere. Diskussionerne viste sig at være yderst frugtbare, og i slutningen af ​​konferencen blev der offentliggjort en samling. Snart fremkom der en komplet samling af artikler af Whorf, udgivet posthumt, i det væsentlige hans hovedarbejde. Alt dette var den første top af videnskabelig og offentlig interesse i hypotesen, som markerede sin stigning.

Og så begyndte en række skuffelser og problemer, som bestod i at udsætte både ideen og overvinde sig selv. Forskeren blev anklaget for aldrig at gå til Hopi indianerne, men arbejdede med den eneste repræsentant for dette folk, der boede i byen.

Desuden udgav Eckhart Malotki i 1983 en bog dedikeret til tiden i Hopi-sproget. På den første side af bogen var der kun to sætninger. Et er et citat fra Whorf, hvor han hævdede, at i Hopi-sproget er der hverken ord eller grammatiske former eller konstruktioner eller udtryk, der ville være direkte relateret til det, vi kalder tid. Under dette citat var en Hopi-sætning og dens oversættelse til engelsk. På russisk ville det have lød som dette: Så den næste dag temmelig tidligt om morgenen, på den time, hvor folk beder til solen, vågnede han pigen op igen. Med andre ord, Malotka fuldstændig negeret konklusionerne Wharf lavet om tid i Hopi-sproget.

Den anden oplysning vedrørte det berømte eksempel med sneens navne på eskimo-sprogene. Når man citerer Whorf, voksede antallet af ord for forskellige typer sne konstant, mens i redaktionsartikelen i "The New York Times"i 1984 nåede det ikke 100. Amerikanske forskere scoffed på dette og bemærkede, at der ikke er så mange ord på eskimo-sprogene, og i engelsk, faktisk meget mere end en.

Disse åbenbaringer var dog lidt overbevisende.I det andet tilfælde var det ikke Whorf, der blev udsat for det hele, men et ukorrekt citat fra en avis. I det første tilfælde er det ikke helt klart, hvad der skete i næsten 50 år på Hopi-sproget (for eksempel hvis der ikke forekom ændringer i det under indflydelse af engelsk), og hvis Uorf er så forkert. Desuden rejste han ifølge andre vidnesbyrd til Hopi og undersøgte deres sprog seriøst.

Noam Chomsky (f.1928) – Amerikansk sprogforsker og offentligt tal. Skaberen af ​​teorien om generativ (generativ) grammatik. Vedhængende ide om medfødte sproglige evner og universel grammatik. Foto: "Science and Life"

En stærkere "modstander" viste sig at være den universelle grammatik teori udviklet af en ikke mindre bemærkelsesværdig amerikansk sprogforsker, vores nutidige Noam Chomsky. Han er en af ​​de mest citerede forskere i verden, en levende klassiker, grundlæggeren af ​​generativ grammatik, der fastslår retningen for sproglæreudvikling i det tyvende århundrede. En af Chomskys hovedidéer handlede om sprogfærdighedernes ukrænkelighed. Han hævder, at grammatik er universel og gives til mennesket i den færdige form, ligesom naturlovene. Afhandlingen om den dybe enhed af alle sprog er afledt af afhandlingens fødsel.Og alle eksisterende forskelle anerkendes som overfladiske. Med andre ord har alle verdens sprog noget til fælles på det dybeste niveau, og den generelle viden er indbygget i mennesket, som gør det muligt for ham at beherske ethvert sprog.

Således viste teorien om universel grammatik sig at være modsat af lingvistiske relativiteters hypotese, fordi sproglige evner og tænkning i overensstemmelse hermed viste sig at være uafhængige og gensidigt uafhængige.

Hovedkampen mellem de to centrale ideer i det tyvende århundrede – relativisme og universalisme – fandt sted inden for farvebetingelser. Relativister hævdede, at udformningen af ​​ordforrådet for farvebetegnelser på forskellige sprog er anderledes, hvilket påvirker tænkning, som igen påvirker højttalernes farveopfattelse. Blandt universalisterne viste undersøgelsen af ​​Brent Berlin og Paul Kay sig at være den mest autoritative. De viste, at rækkevidden af ​​farvebetingelser er underlagt de generelle love, der bestemmes af en fysiologisk evne til at opfatte farve. Forskere har identificeret 11 primære farver og foreslået deres hierarki: {sort, hvid} → {rød} → {grøn, gul} → {blå} → % → {grå, orange, lyserød, lilla}. Hierarki betød, at mindre vigtige farver (for eksempel, grå eller lidt mere signifikant brun) findes på sproget, kun hvis det allerede har alle de farver, der optager højere stillinger.

Selvom Berlin og Kay udgav arbejdet i 1969, er der stadig konflikter mellem universalister og relativister. Relativister bemærker, at fysiologien i farveopfattelsen i mange tilfælde er mindre vigtig end de såkaldte prototyper. På russisk at skelne mellem blå og blå farver er det således ikke den fysiologiske evne til at opfatte den tilsvarende lysbølgelængde, der er vigtigere, men appellen til to prototyper: himmel og flodvand.

Til gengæld viser moderne, ret komplekse eksperimenter, at bærere af de sprog, hvor der findes separate ord for bestemte farver, har en fordel ved at genkende disse farver (højere hastighed).

Selv om kampen mellem universalister og relativister fortsætter, har situationen i de senere år ændret sig. Grovt sagt er perioden for "udsættelse" for Sapir-Whorf-hypotesen afsluttet. Dette skyldes primært to faktorer: fremkomsten af ​​nye sprogdata og deres eksperimentelle verifikation.Gamle data bekræftes imidlertid eksperimentelt. I dag, uden eksperimentering, er talen om Sapir-Whorf-hypotesen ikke længere endog usømmelig. Lad os fortælle dig om flere sprog, der får os til at se på Sapir-Whorf-hypotesen på en ny måde.

Først, selvfølgelig, pyrahs sprog. Sandelig siger Bulgakovs ord: "Hvad handler det om dig, hvad kan du fange, er intet!". Der er ingen (eller næsten ingen) tal i Pyrach-sproget, ord til betegnelse af farve og forhold, fortid og fremtid. Der er ingen komplicerede sætninger, der i øvrigt er i modstrid med Chomsky's teori. Særligt interessant er manglen på tal. Men først – hvad er pyrah. Det er sproget for folkene i Pyraha (lidt over 300 mennesker), jægere og samlere, der bor i Amazonas, i en fjern nordlig vestlig del af Brasilien, langs bredden af ​​Maisi-floden, en biflod af Amazonasfloden. Unikhed af folket er, at de ikke ønsker at assimilere. De taler næsten ikke portugisisk og bruger ikke civilisationens resultater. Grundlæggende oplysninger om folket kom til os fra forsker Daniel Everett og hans kone Keren.

Everett fastslog, at der er to ord i Pyrah-sproget med betydningen af ​​kvantitet: "little" og "lot".Hvis Everett stablede en bunke sten på bordet og bad om at sætte det samme på bordet, kunne indianerne gøre det ved at matche hver sten fra den første bunke til deres egen. Men hvis den første gruppe blev fjernet, kunne indianerne ikke længere genoprette antallet af sten, da de ikke har de tilsvarende tal for at hjælpe med at huske det ønskede nummer. Da Everett forsøgte at gøre oplysning og lære pyrah at tælle, nægtede de og besluttede at det ikke var godt for dem.

Pyraha sprog syntes at være et bemærkelsesværdigt fund, der bekræfter, at sprog og tænkning er sammenkoblet. Piraha, der lever her og nu, kender ikke grammatiske tider, underordnede sætninger og alt, hvad de ikke behøver at leve. Men universalisterne her er kommet ud af situationen. De sagde, at det ikke var pyramidens sprog, der påvirket deres individuelle tænkning, men livet, livets betingelser fuldstændigt uafhængigt påvirket på den ene side sprogets struktur og på den anden side hvordan de tænkte og opfattede verden. Argumentet var stort set afgørende i den forstand, at det blev klart: Ingen konkrete data kan bringe tvisten til ophør. Disse er to forskellige synspunkter af verden.

Undersøgelsen af ​​primitive folkesammensætninger, akkumuleringen af ​​enormt materiale på dette område, tillod forskere at fremsætte hypoteser, der ikke kun havde betydning for lingvistikken, men også på andre humaniora. New Guinea. Foto af David Gillison

Og overvej stadig nogle få vidunderlige eksempler.

Der er forskellige typer orientering i rummet på verdens sprog. Her er tre vigtigste: selvcentreret, geografisk og landskab. Selvcentreret betyder, at alle objekter er orienteret i forhold til højttaleren. Så for eksempel siger vi "til min højre" "foran mig." Selv når vi siger "til venstre for huset", mener vi, hvordan vi ser på huset. Det vil sige i "egocentriske" sprog bruge ord som den rigtige, venstre, foran, bag, på toppen, nedefra. Ud over det russiske sprog refererer "egocentrisk" til engelsk, tysk, fransk og alle udbredte sprog.

De geografiske og landskabsretninger, som findes i temmelig eksotiske sprog, er helt forskellige. Når geografisk orienteret placerer højttaleren alle objekter i kardinalretningerne: nord, syd, øst og vest, og med landskabsmærker er de mest mærkbare elementer i landskabet bjergene, havet eller toppen / bunden af ​​bakken.Interessant nok, selv for små genstande og små afstande, er sådanne store landemærker stadig brugt (for eksempel, syd for fingeren eller til havet fra næsen).

Så i Guugu Yimithirr, sprog for folket med samme navn for det aboriginale folk i Australien, der bor i det nordlige Queensland, orienterer alle ting ikke i forhold til sig selv, men til kardinalretningerne. Her er et af eksemplerne elsket af sprogforskere. Vi vil sige noget som "en myr til højre for din fod", og aboriginen vil udtrykke den samme tanke anderledes: syd for dit beneller mod nordeller øst – afhængigt af hvordan myren faktisk er placeret (selvom det altid vil være til højre for benet). Det er klart, at hjemme i hjemmet bestemmer urbefolkningen let retningen for verden – ved solen, af mos, af naturlige tegn, bare ved at vide, hvor jo nord, syd, øst og vest. Det mest overraskende er dog, at de ikke mister evnen til at navigere rundt i verden og i ukendt terræn og situationer, herunder at blive taget ud til en by, som om de havde et indbygget kompas i deres hoved. I det mindste er dette vidnesbyrd fra eksperimenter.

Maya indianere,talere af målet (bor i staten Chiapas i Mexico), orienterer objekter vedrørende egenskaberne i det naturlige landskab i det område, hvor de bor, og har dem enten op ad bakken eller under. Det er, om den samme myr, de kunne sige noget som om "en myrer er højere op ad bakken fra din fod."

Med repræsentanterne for de mennesker, der blev taget til Holland, eksperimenterede folket med lingvist Stephen Levinson. Det viste sig, at Zeltal-indianerne løser nogle rumlige problemer bedre end hollandsk, fordi de etablerer identiteter baseret på forskellige rumlige principper. Den hollandske, ligesom os, betragter genstande identiske, som i virkeligheden er spejle refleksioner af hinanden. Groft sagt, hvis hollandskeren og den indiske zeltal demonstrerer to hotelværelser beliggende på modsatte sider af hotelkorridoren, vil de se dem anderledes. Hollanderen ser i begge værelser en seng til venstre for døren og et bord til højre, vil opdage, at værelserne er de samme. En indianer, Tseltal, vil bemærke grundlæggende forskelle, fordi sengen i et rum ligger nord for døren, og bordet er syd, og i et andet rum er alt lige det modsatte.

Faktisk for universalister og disse eksperimenter vil ikke være et bevis, men det er ikke længere tilfældet. I dag er forskerne ikke fokuserede på at bevise eller udsætte Sapir-Whorf-hypotesen. I stedet undersøger de forholdet mellem tænkning, sprog og kultur og beskriver de specifikke interaktionsmekanismer. Desuden giver parallellerne mellem sprog og tænkning, der er etableret i de seneste årtier, et indtryk endog på specialister.

Tvister og diskussioner om Sapir-Whorf-hypotesen viste sig yderst frugtbare for udviklingen af ​​ikke kun lingvistik, men også mange humaniora. Men vi kan stadig ikke helt sikkert sige, om denne hypotese er sand eller falsk. Hvad er der?

Sapir-Whorf-hypotesen sager i sin anden del. Vi forstår ikke rigtigt hvad tænkning og bevidsthed er, og hvad det betyder at "påvirke dem." En del af diskussionen er forbundet med forsøg på en eller anden måde at omformulere hypotesen for at gøre det mere verificerbart. Men som regel gjorde andre formuleringer det mindre globale og som følge heraf reducerede interessen for problemet. Tilsyneladende var en af ​​de meget interessante måder at opgive Sapir-Whorf-hypotesen i lingvistik, brugen af ​​udtrykket "sprogbillede af verden".Således nægter sprogkundskaber at tale om uforståelige sager "tænkning" og "kognition", men introducere nogle smukke, ordentlige sproglige begreber om "sprogligt billede af verden" og entusiastisk beskrive dets forskellige fragmenter. Det er tydeligt, at vores russiske, verdensbillede og pyramidens verden eksempelvis er meget forskellige: for eksempel, hvilke ideer har udviklet sig i relationer relateret til familie, farve og lignende. Men for det første findes ikke et enkelt og integreret sprogligt billede af verden; fragmenter af samme sprog kan modsige hinanden. Sig i det russiske billede af verden himlen fortolket som et højt hvælving (dermed det sammensatte ord Welkin) hvorved solen stiger og for hvilken det kommer ind. Valget af præpositionen peger også på himmelens flade natur. i sætningen Skyer flyder over himlen. Men fortolkning himlen som plads er også muligt, og så kombineres ordet med påskuddet i. Lad os huske mindst en sætning fra sangen af ​​Yuri Shevchuk: "Efterår. Skibe brænder i himlen".

For det andet er status for begrebet "sprogligt billede af verden" ikke defineret. Det ser ud til at være i lingvistikens kompetence og til dels beskytter sprogbrugere mod kritik fra andre forskere.Det er mere eller mindre indlysende, at sprog påvirker verdensbillede, men hvad dette billede selv er, hvordan det er forbundet med tænkning og kognition er helt uklart. Så indførelsen af ​​et nyt udtryk, beskyttelse af sprogkundskaber og tillader dem at gøre deres arbejde, reducerer samtidig betydningen af ​​forskning.

Der er en anden meget vigtig og måske den mest presserende måde at omformulere Sapir-Whorf-hypotesen på. I dag forsøger sproget at forholde sig til menneskets kognitive evner. Ordet "kognitive" – ​​usædvanligt moderigtigt – åbner alle døre i vores tid. Men det bliver desværre ikke mere tydeligt herfra. Faktisk betyder "kognitiv" i virkeligheden "forbundet med tænkning".

Det kan således erkendes, at i 80-årene af hypotesens eksistens er det ikke en meget streng formulering, der gjorde det muligt at blive en superproduktiv forsknings- og metodologisk ramme. Parafrasering af Faina Ranevskaya's ord om Monet Lisa, Sapir-Whorf-hypotesen kan nu vælge selv, hvem hun kan lide, og hvem der ikke gør det.

Referencer:
1) Redigeret af V.A. Zvegintsev. sektion "Sapir-Whorf Hypothesis" // Ny i lingvistik. – M., 1960. – Vol. 1. pp. 111-215.
2) Stephen Pinker. Sprog som et instinkt. – M.: Editorial URSS, 2004.

videoer:
Foredrag af professor M. A. Krongauz "Sprog og tænkning: Den sproglige relativitets hypoteser".


Like this post? Please share to your friends:
Skriv et svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: