Mystisk Ruthenium-106

Mystisk Ruthenium-106

Natalia Demina
"Trinity Option" №25 (244), 19. december 2017

I det seneste udgave af avisen i år vil jeg gerne opsummere undersøgelsen af ​​ruthenium-106-emission. Kort sagt er kilden til frigivelsen ikke blevet etableret. Det er stadig ikke klart præcis, hvor hændelsen opstod. Der findes ikke andre uafhængige data end udenlandske stråleovervågningstjenester. Roshydromet data er tilgængelige for perioden fra slutningen af ​​september til begyndelsen af ​​oktober 2017. Dataene fra Rosatom er reduceret til det faktum, at der ikke er registreret nogen forurening af ruthenium-106 hos virksomhederne i det statslige selskab.

V. Boltunov, R. Harutyunyan og V. Usoltsev er overbeviste om, at Mayak ikke var en kilde til emissioner. Foto N. Demina

Pressekonferencen i TASS, der blev afholdt den 8. december 2017 i Moskva, bragte intet væsentligt, og medlemmerne af den interdepartementale kommission satte op til at kontrollere tilstanden for strålingssituationen og organisere strålingsovervågning på Rosatom-statens selskabswebsteder om de vigtigste resultater af deres arbejde. De fandt ingen steder for ruthenium 106 emissioner. Ifølge dem var Mayak Production Association, som var blandt de største mistænkte, intet at gøre med det.Der fulgte kontrollen efter checken, og inden arbejdet i Interdepartmental Commission i Mayak arbejdede både Rosatoms egne kommission og Rostekhnadzors kommission. Og også ikke ruthenium fundet.

Vladimir Boltunov, direktør for service af inspektørgeneral i Rosatom, fortalte journalister, at "mayak" "Fra 1. august til 30. november var der ingen nødsituationer, forstyrrelser i driften af ​​udstyr og teknologiske processer Konklusion: Emissionen af ​​radioaktive stoffer i atmosfæren oversteg ikke de tilladte kontrolniveauer. Strålingsovervågningssystemerne var i god stand og opfyldte kravene i reguleringsdokumentationen. Ruthenium-106 indkomst ikke fundet i personens krop. I kontrolprøverne i jordbundene nær placeringen af ​​rutheniumposterne blev det heller ikke fundet. Konklusion: Mayak-genstandene kunne ikke være en kilde mi af ruthenium-106 emission registreret i Den Russiske Føderations og andre landes område. "

Næstformand. Direktør for Institut for Sikker Udvikling af Atomenergi fra Det Russiske Videnskabsakademi Rafael Harutyunyan erkendte, at ruthenium-106 var i luften, det var registreret af Roshydromet og "Mayak", men ifølge højttaleren, hvis udsendelsens kilde var på "Mayak" "næste vi ville se koncentrationer hundredvis eller tusinder gange større end dem, der blev bestemt under kommissionsarbejdet." Besvar spørgsmålet om TrV-Science korrespondenten om den version, der blev fremsat i vores avis, ifølge hvilken flygtig tetraxid ruthenium-106 kunne rejse lange afstande uden at efterlade betydelig forurening af enten territorium eller personale, bemærkede en repræsentant for IBRAE RAN: i 2001 havde Frankrig en lignende rutheniumudkastning, og franske eksperter vurderede, at ruthenium efterlader betydelig forurening i umiddelbar nærhed af frigivelsespunktet (se B. Zhuikovs svar på dette og andre argumenter).

Chief Specialist for Institut for Stråling, Industriel Sikkerhed, Arbejdsmiljø og Miljø Sikkerhedstjenester fra Inspektør General Rosatom Vyacheslav Usoltsev afviste den hypotese, der skyldtes rutenium-106-emissionen på den majak-radiokemiske planteens glasforbrændingsovn. "Før luften kommer ind i ventilationsrøret … passerer den gennem rørets rør. I dette funktionssystem er der kontrolpunkter, der arbejder hele tiden, alle aflæsninger registreres hvert minut eller mere. [Hvis der opstod en ulykke]så ville vi se ændringer i aflæsningerne i mindst et par dusin kontrolpunkter … Det ville have været nødvendigvis opdaget. Intet som dette er blevet observeret. " [1].

På den samme pressekonference blev det meddelt, at der på vegne af regeringen i Den Russiske Føderation blev oprettet en anden interdepartemental arbejdsgruppe, som vil omfatte specialister fra Rosatom, Roshydromet, Rostekhnadzor, Rospotrebnadzor, FMBA og Ministeriet for Industri og Handel. "Dette er en anden stor kommission, der skal trække sine egne konklusioner. Denne gang er det heldigvis ikke om Mayak-softwaren, men som helhed om rutheniumsituationen" Han bemærkede Andrey Ivanov, medarbejder i kommunikationsafdelingen i Rosatom. Når arbejdsgruppen annoncerer resultaterne af sit arbejde er ukendt.

Rafael Harutyunyan rapporterede også, at instituttet for sikker udvikling af kerneenergi fra det russiske videnskabsakademi indledte oprettelsen af ​​en international kommission for at undersøge den mystiske ruthenium-106-emission. Rosatom har erklæret sig rede til at hjælpe arbejdet i denne kommission.

Efter kommissionsrapporten spurgte de franske kolleger, der sad ved siden af ​​mig: "Hvorfor var det nødvendigt at holde en pressekonference,hvis kilden til ruthenium-106 aldrig blev fundet? "Faktisk bestred medlemmerne af den interdepartementale kommission ikke konklusionerne fra de franske kollegaer fra det franske institut for nuklear og strålingssikkerhed (IRSN). Han udtrykte skuffelse over, at anmodningen om dem kom fra IAEA den 7. oktober om aftenen, og den 8. oktober angav den tyske radiologiske tjeneste Rusland som frigivelseskilde: "Vi poked netop en dag efter IAEA's appel." Efter at have afklaret spørgsmålet om TrV-Science korrespondenten, afvisede kommissionsmedlemmer udgivelsesversionen i Rumænien, men i deltagerpræsentationerne og det tidligere distribuerede materiale blev dette land nævnt mere end en gang i sammenhæng med "hvad hvis der er."

Så fandt Kommissionen ikke stedet for ruthenium-106-emission. R. Harutyunyan kaldte den eneste arbejds-version af efteråret og forbrændingen i atmosfæren af ​​en satellit indeholdende ruthenium-106. Denne version blev afvist af IAEA i oktober, hvoraf det fremgik, at der i denne periode ikke var et enkelt fald i en sådan satellit. Det er også bestridt af russiske eksperter i forbindelse med rumbranchen – akademiker fra det russiske kosmonautiske akademi Alexander Zheleznyakov og dr. tehn. videnskab, professor Igor Ostretsov [2].Versionen med satellitten er praktisk, fordi den ikke understøttes af nogen kendsgerning, men det er også svært at afvise det, som Martians ankomst. Hun blev dog tilsluttet et par dage senere af rådgiveren til den generelle direktør for "Mayak" om videnskab og økologi. Yuri Mokrovder den 13. december bor på Facebook besvarede spørgsmål fra Chelyabinsk mediejournalister [3,4].

Mokrov på hans pressekonference sagde, at ruthenium har en "transit oprindelse", dukkede op "på daglig basis" over et bredt område og har intet at gøre med Mayak. Han afviste udgave af kvittering for et radioaktivt stof (skabt til medicinske formål) i en hytteindustri eller et forbrændingsanlæg, hvor radioaktivt materiale kunne forbrændes, da ruthenium til medicinske formål i Rusland produceres i mængder mindre end 0,1 curie. "Situationen er virkelig meget usædvanlig og vil i lang tid besætte både videnskabsmænd og miljøforkæmpere"sagde han. Y. Mokrov talte i den ånd, at skrupelløse konkurrenter kan sprede rygter om ulykken i Mayak.

Hans svar gjorde det muligt for os at sammenligne, hvad der blev sagt på pressekonferencen i TASS med hvad der bliver sagt om Mayak.Så rapporterede Yuri Mokrov (18. minut video [2]) at de sammen med medlemmerne af Interdepartmental Commission "de gik til området, tog prøver af jord og vegetation. Direkte i nærværelse af kommissionsmedlemmer blev disse prøver opdelt i to dele. En gik til FMBA laboratoriet … den anden gik til Mayak Vi og de fandt ikke spor af ruthenium. mere end fem prøver på punkter hvor maksimale koncentrationer blev registreret. "

I mellemtiden en repræsentant for Federal Medical-Biological Agency Nadezhda Pocapun På en pressekonference i TASS, hvor en udenlandsk journalist spurgte om testen var uafhængig af Rosatom, sagde hun, at FMBA-prøver ikke kun blev undersøgt, men også taget uafhængigt af Rosatom, at der var en gruppe fysikingeniører, der rejste til området og personligt valgte prøverne. Ordene fra repræsentanten for "Beacon" på en vis måde afviser det.

Skete på en pressekonference og kuriositeter. Således udtalte rådgiveren for generaldirektøren for "Mayak", at det radiokemiske anlæg, der startede sit arbejde i 1948, producerer ruthenium-106-emissioner, som andre radionuklider i ubetydelige mængder, meget mindre reguleret. Og så sagde han en skødesløs sætning, at emissionerne af ruthenium-106 ved Mayak-anlægget "så ubetydeligt, at de kun kan ses i røret" (4. minut af video [2]). Og hans ord blev straks afhentet og gentaget af nogle medier og miljøorganisationer som det første skridt til anerkendelse af Mayak om, at denne virksomhed var kilden til frigivelsen [5].

Generelt viste situationen med rutheniumemissioner, at Rusland ikke har en virkelig uafhængig og generelt betroet stat eller offentlig organisation, der kontinuerligt kunne overvåge strålingssituationen og om nødvendigt udføre inspektioner og foretage en uafhængig undersøgelse.

TrV-Science vil overvåge udviklingen.

"Uafhængig provision kræves"

Boris Zhuikov,
Doctor. Chem. Videnskab, Hoved. Laboratorium for radioisotopkompleks
Institut for Kerneforskning, RAS

Boris Zhuikov

Undersøgelsen af ​​materialerne fra Rosatom-Kommissionens pressekonference med involvering af specialister fra andre afdelinger samt tilgængelige materialer om teknologiske processer giver os mulighed for at formulere følgende bestemmelser.

Se også andre materialer på ruthenium: "Spørgsmål og svar om ruthenium-106", "Hvordan kunne ruthenium kommer fra".

1. Production Association Mayak genbruger regelmæssigt brugt nukleart brændsel (SNF) ved forglasning i mængden af ​​ca. 400 tons pr. År med aktivitet på ca. 30-50 ml curie om året, dvs. ca. (1 ÷ 2) × 1018 Bq [6].

2. Mængden af ​​ruthenium-106dannet ved bestrålingens slutning i en atombrændselsreaktor er 20 tusind TBq (terabekkereli) pr. ton uran [7], som vil være ca. 200 TBq (ca. 5 tusind kurier) efter 7 års eksponering – dette svarer til det gennemsnitlige estimat af mængden af ​​emission ifølge IRSN, 100-300 TBq [8]. Den gennemsnitlige eksponeringstid for brugt nukleart brændsel inden radiochemisk oparbejdning på fabrikken er 6-10 år.

3. den EP-500/5 elektrisk ovn til vitrificering af SNF kører i øjeblikket og fungerer. [9]. Ordren for dets konstruktion og lancering medførte en række klager [10]. Driften af ​​nogle af de tidligere ovne med tilsvarende design af EP-500 blev afbrudt på grund af den resulterende lækage.

4. den SNF-oparbejdningsteknologi i Mayak giver ren ruthenium-106 i gasformet RuO4, og udstødningsgasserne rengøres af denne forbindelse med et specielt modul (figur 1) [11]. Ifølge ovenstående skema absorberer grove og fine aerosolfiltre alle radionuklider, undtagen ruthenium-106, såvel som svær at detektere krypton-85,som sidstnævnte er i gasform. Hvor effektivt og pålideligt er driften af ​​specialmodulet til rengøring fra RuO4 og hvordan styres det? Er der et backupventilationssystem, som det er almindeligt anvendt i andre lignende industrier (se nedenfor)?

Fig. 1. Ordningen med glasering af stærkt radioaktivt affald ved "Mayak" med en elektrisk EP-500 (fra webstedet libozersk.ru). Ordningen tilvejebringer et specielt modul til rensning af flygtigt rutheniumtetroxid RuO4allerede placeret efter grove og fine aerosolfiltre

5. Et lignende system til rensning af flygtigt ruthenium-106, tilsyneladende drevet under oparbejdning af brugt nukleart brændsel i Frankrig hos Cogema-planter (nu Areva NC) i La Hague [12]. 18. maj 2001 ved anlægget R7 forekom en hændelse med frigivelsen af ​​ruthenium-106 i atmosfæren. På samme tid på grund af blokering af en af ​​ventilerne, rengøringsmodulet fra RuO4 var ikke involveret i en time. Desuden fejrede hovedventilationssystemet, og kun backup-systemet fungerede. Aktiviteten i frigivelsen blev estimeret til 4,5 GBq. Den 31. oktober 2001 opstod en ny hændelse på T7-anlægget med en ruthenium-106-frigivelse som følge af et forsøg på at rense ventilationssystemet. Mængden af ​​ruthenium-106-emission er ikke nøjagtigt kendt, men det skønnes at ligge i området 0,2-10,0 GBq, det vil sige mindst 10 tusind.gange lavere end det nuværende emissionsoverslag.

6. Således godkendelsen "Ruthenium-106-emissioner kan ikke associeres med atomkraftværker, da der er ruthenium-106 som et fissionsprodukt til stede i en blanding med andre isotoper"Og"ville ikke flyve et ruthenium"[13] er helt forkert. Det er kun sandt, at frigivelsen af ​​ren ruthenium-106 ikke kan forekomme direkte fra driftsreaktoren, men er forbundet med behandlingen af ​​tidligere anvendt nukleart brændsel.

7. Effektiviteten af ​​at kontrollere frigivelsen af ​​gasformig forbindelse ruthenium-106 på rør med hensyn til dens sandsynlige gradvise frigivelse er ikke helt klart. Konventionelle filtre kan ikke absorbere RuO effektivt.4. Hvis sensorer registrerer radionukliders aktivitet i "span" -tilstanden, opstår spørgsmålet om følsomhedsgrænsen, især når der er baggrund fra beta-aktiv krypton-85, som uundgåeligt udsendes under behandlingen af ​​SNF og detekteres slet ikke af filtre. Desuden bør 7 år efter fjernelsen af ​​SNF fra krypton-85 reaktoren være mindst 30 gange mere end ruthenium-106. Krypton-85 har ikke gamma-stråling, men dets tilstedeværelse kan føre til en stor belastning af sensorer, hvis de registrerer både beta- og gammastråling eller ikke er tilstrækkeligt afskærmet fra bremsstrahlung.Den mest pålidelige ville være brugen af ​​halvleder gamma spektrometre. Krypton, som er mere flygtig, frigives normalt hurtigere end ruthenium. I bulkprøver bestemmes frigivelseshastighederne dog hovedsageligt ved diffusion og kan sammenlignes med krypton og ruthenium. Andre kilder til baggrunden skulle også have været analyseret.

8. Viden om eksisterende automatiserede kontrolsystemer for denne type ulykke med frigivelse af et gasformigt produkt synes således ikke at være tilstrækkeligt pålideligt.

9. Spørgsmålet opstår, hvad var orden og teknologi til luftprøvetagning til overvågning på stedet? Som nævnt ovenfor er gasformigt RuO4 absorberes i vid udstrækning ikke af filtre, der almindeligvis anvendes til prøveudtagning. Det er kunne føre til en stærk undervurdering af data om luftforurening. Filtrets effektivitet til bestemmelse af ruthenium-106 afhænger naturligvis af den specifikke aktivitet af ruthenium-106, arten af ​​dannelsen af ​​aerosoler og følgelig vejrforholdene, højden over terræn mv.

10. Manglen på alvorlig kontaminering med ruthenium-106 på overfladen af ​​området nær "Mayak" er muligvis fortolket.Henvisninger til andre nødsager er ikke helt korrekte, da ulykkes arten kunne have været anderledes – med udledning af større partikler eller tilstedeværelsen af ​​større aerosoler lige i atmosfæren. Aflejringen afhænger naturligvis af emissionen, vejrforholdene og også på den specifikke aktivitet af ruthenium-106. Hvis ruthenium var i form af gasformig RuO4 eller i form af små aerosoler med RuO2 med en størrelse på mindre end 1 mikron (som bekræftet af tidligere udførte franske undersøgelser [14]), er det ikke nødvendigt, at der forekommer alvorlig forurening direkte omkring frigivelsestidspunktet. I lignende ulykker ved Cogema-anlægget i Frankrig blev der kun observeret aflejring af en del af Ru-106-aktivitet i frigivelsesområdet, og den totale mængde af emission kunne ikke fastslås (estimater varierer 45 gange), selvom frigivelsen af ​​ruthenium-106 i Frankrig er klart mindre hvad der overvejes.

11. Rosatom-Kommissionens rapport siger, at "niveauet af jordforurening med ruthenium-106 er under det minimum, der er detekteret"[13]. Men hverken området for det faktiske undersøgte område eller grænserne for det detekterede niveau er angivet, idet der tages hensyn til den sandsynlige ujævne fordeling og den eksisterende høje baggrund i Mayak-softwaren.Således i henhold til udbudsmaterialet den 29. november 2017 for arbejde med rengøring 30 tusind meter2 området "Mayak" er niveauet for forurening (formodentlig cæsium 137 og strontium-90) [15] omkring "Mayak" 0,6-2,0 μSv / h (microsiever per time), hvilket er mange gange mere end den naturlige baggrund i normal områder og delvis deponering af ruthenium-106 mod en sådan høj baggrund kunne ikke registreres.

12. Fordelingen af ​​forurening af ruthenium-106 over et stort område kan forklares som følger:

  • frigivelsen af ​​ruthenium-106 forekom selvfølgelig gradvis over en forholdsvis lang tid og ikke som et resultat af en kortfristet frigivelse;
  • ruthenium kunne være i gasform eller i form af små aerosoler, hvilket ikke bidrager til hurtig udfældning;
  • vejrforhold bidrog til en bred fordeling, da vinden blæste fra Urals til Europa mod sydvest og vest, skiftende retning [16].

13. Hypotesen om, at frigivelsen kan være forbundet med ødelæggelsen af ​​satellitten, er helt ubegrundet. den I princippet kan ruthenium-106 ligesom mange andre radionuklider anvendes i termoelektriske strømkilder, men i virkeligheden anvendes den ikke på satellitter.Det har et relativt lavt udbytte i uranfissionsprodukterne (0,4%), lav specifik aktivitet (7 år efter bestråling er stabilt ruthenium til stede i mængder på mere end 5 tusind gange massen af ​​radioaktivt ruthenium). Den kendsgerning, at ruthenium-106 har en relativt kort halveringstid, gør det ikke attraktivt i dette anvendelsesområde, da det er meget mere fordelagtigt at anvende for eksempel radionuklider, såsom cerium 144 og promethium 147, som også har korte halveringstider. Derudover blev der ikke registreret nogen satellitdråber i denne periode [17].

14. Hypotesen om, at frigivelsen fandt sted på Rumænien eller andre europæiske lande, synes at være ubegrundet.. I hele den betragtede periode (25. september – 2. oktober 2017) blæste vinden fra sydlige uraler mod Rumænien, Ungarn, Polen og andre europæiske lande og ikke omvendt [16]. Atomcentret i Rumænien producerer medicin, men på basis af helt forskellige radionuklider. Den rumænske radioaktivitetskontrolkommission nægtede rapporter om, at frigivelsen af ​​ruthenium-106 kunne relateres til virksomhedernes aktiviteter på sit område [18].

15.Det er således meget sandsynligt, at denne frigivelse af ruthenium-106 opstod ved oparbejdning af utilstrækkeligt ældet brugt nukleart brændsel (1,5-7 år) eller fra teknologiske løsninger (raffinater) dannet under oparbejdningen af ​​brugt nukleart brændsel.

16. Manglende argumenter fra Rosatom og Mayak viser imidlertid ikke, at frigivelsen fandt sted netop i majak. For nøjagtigt at bestemme årsagerne og kilden til frigivelsen er der brug for en uafhængig kommission, der kan svare på alle spørgsmålene, tage hensyn til alle omstændigheder og argumenter.


1. Videooptagelse af TASS pressekonferencen (officiel); video N. Demina.
2. Nadezhda Popova "Ruthenium fra en satellit? Komplet nonsens!" Forskere afviser myndighedernes version. Nye nyheder.
3. Video af mødet med Y. Mokrov; en kopi af videoen på YouTube.
4. Yuri Mokrov: "Ruthenium i Chelyabinsk-regionen var af transitoprindelse." Transitruthenium: En majak-ekspert forklarede, hvor radionukliden kom fra.
5. Ruslands majak giver delvis adgang til radioaktivt rutheniumlækage.
6. Rapport om miljøsikkerheden hos FSUE Mayak Production Association for 2015. S. 45.
7. Yu. G. Mokrov, vicedirektør for videnskab og økologi i Mayak.
8. IRSNs undersøgelser af detektion af Ruthenium 106 i Frankrig og Europa. IRSN. 2017/11/09.
9. Ny majak elektrisk ovn har overført 15 millioner kurier af aktivitet til en sikker tilstand.
10.Strukturen af ​​"Rosatom" har betroet radioaktivt affald til konkurs. "TRUTH URFO". 2016/10/27.
11. www.atomic-energy.ru/SMI/2016/10/28/69941.
12. La Haag undervurderer radioaktive udledninger.
13. Ruthenium er ikke vores. Land Rosatom. Nummer 46, december 2017. S. 4.
14. D. Maro et al. 1.19. Validering af tør deponering lavet til submikroniske og mikroniske aerosoler. 9. int. Conf. ® Harmonisering inden for atmosfærisk modellering til reguleringsformål, 2002. R. 89.
15. Køb №0773100000317000120.
16. Ventusky ansøgning.
17. Påvisning af ruthenium 106 i Frankrig og i Europa. Resultater af IRSNs undersøgelser.
18. False: Strålingsrisiko med Ruthenium 106 kommer fra Rumænien, ikke Rusland; Informere med ansvar for Ruteniului 106 i Aer pe teritoriul romaniei perioada 29 september – 03 oktombrie 2017.


Like this post? Please share to your friends:
Skriv et svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: