Problemer med science fiction i Rusland: imaginære og virkelige

Problemer med science fiction i Rusland: imaginære og virkelige

Anton Pervushin,
science fiction skribent
"Trinity Option" № 6 (225), 28. marts 2017

Anton Pervushin

Spørgsmålet om behovet for at "genoplive" science fiction (NF) i Rusland opstår ikke for første gang. Forfattere, forlag, forskere, science fiction forfattere og vigtigst af alt, læserne deltager i opvarmede diskussioner. Hvad mangler vi? Hvorfor er der gang for gang opkald for at ændre situationen drastisk og komme tilbage til markedet en fuldverdig NF? Er der ikke nok fantastiske bøger udgivet i Rusland, herunder oversatte dem?

Er der ikke nok tekster om interstellære flyvninger, om kontakter med fremmede sind, om fremtiden for information og biologiske teknologier, om tidspersoner, om store sociale eksperimenter? Måske er spørgsmålet ikke værd, men deltagerne i diskussioner spild deres egne og andres tid?

Imidlertid viser direkte erfaring os noget andet. Den 5. marts 2017 blev den russiske science fiction round table afholdt på Arche Educational Center, som igen vækkede stor interesse og livlig diskussion om forskellige netværkssteder med en bred vifte af vurderinger vedrørende bordtalere: fra kategorisk afvisning til fuldstøtte. Det vil sige, at de russiske NF's problemer virkelig eksisterer, de kræver refleksion og søgen efter mulige måder at løse dem på. Lad os prøve at formulere nogle af dem ud fra materialet i rundbordet.

Lad os starte med definitionen. Hvad mener vi med science fiction? Hvor skal du tegne genre grænser? Hvilke tekster kan betragtes som reference for genren? Det runde bord afslørede afvigelser på disse problemer, selv blandt de uddannede højttalere. Der var en opfattelse af, at der simpelthen ikke er nogen præcis definition og tilsvarende sondring, at selv litterære lærde ikke har et enkelt syn på spørgsmålet, derfor kan vi konkludere: "Sci-fi er alt, der blev offentliggjort under dette navn" (Norman Spinrads ordlyd).

Appel til værkerne om fiktionens historie og teorien om genrer (i hvert fald til de få, der udkommer på russisk) afslører virkelig den terminologiske forvirring, hvis analyse kræver en separat undersøgelse. Og sådan undersøgelse er blevet gennemført.

Artem Zubov, en postgraduate studerende ved Institut for Generel Litteraturkultur ved Moskva State University, opsummerede i anmeldelsen artiklen "Science Fiction and Theory of Genres" (2016) forskningen om spørgsmålet om den litterære placering af NFog anvendte tre historisk etablerede "paradigmer" i genre studier: essentielle, strukturelle og pragmatiske. På trods af de åbenlyse forskelle i de ovennævnte "paradigmer" kan enhed spores i forhold til grænserne, der adskiller NF fra resten af ​​fiktion.

Det skelnes først og fremmest af betingelsen om den beskrevne verdens principielle know-how, som er kontekstmæssigt udpeget, uanset graden af ​​dens fiktion. Prags pragmatiske opgaver fra NF følger af denne ejendommelighed: prognoser, mental eksperimentering, opbygning af "fiktive" verdener, rationalisering af "mirakuløse" mv.

Den grundlæggende viden er igen baseret på personlig erfaring ("empirisk virkelighed") af forfattere og læsere, som som vi ved, ændrer sig med tiden, herunder under påvirkning af videnskabelige opdagelser. Det viser sig, at grænserne for NF-genren kræver konstant opdatering. Kort sagt kan den ukendelige dag blive kendt i morgen, og selve "empiriske virkeligheden" vil ændre sig. For eksempel oversatte "Mars" -forløbet pludselig hele science fiction om dem i andre dele af genreprosaen.

Er et sådant tilfælde, er processen mere eller mindre trygt skelne science fiction fra, siger, en fantasi? Den oprindelige version af det foreslåede Stanislaw Lem i sin artikel "På den strukturelle analyse af science fiction" (1973). Han hævdede, at forfatteren og læseren indbyrdes indgå en slags stiltiende aftale, hvorefter læseren accepterer reglerne for de spil, der tilbydes af forfatteren. Det er klart, kontrakten er ikke noget statisk og absolut: læseren kan i nogle tilfælde "subscribe" til at overholde reglerne, i andre – ikke (eksempel foreslår selv: samfundet af fans af science fiction lidt overlapper med samfundet af fans af fantasy).

Udvikling denne idé ud fra pragmatiske zhanrologii og henvise til autoritative kilder, Artem Zubov påpegede, at en del af studiet af science fiction, er det muligt at beskrive de "anonyme agenter", der serverer genre. Disse "agenter" op ad kæden "praksisfællesskaber", som definerer grænserne for genren på grund af de generelle begreber af "grænseområder faciliteter", der er teksterne, den anerkendte kanon.

Faktisk taler vi om, at genren tilhørsforhold bestemmer den mest kvalificerede del af fællesskabet af fantasy elskere(fandom), og resten opfordres til enten at acceptere den opdeling, der er skabt af den eksisterende tradition, eller at opfatte fiktion simpelthen som en del af fiktion.

Samtidig viser erfaringerne (herunder resultaterne af rundbordet), at "samfund af praksis" fortolker grænserne for NF'en ekstremt bredt, herunder alle tekster, hvor verden er betingelsesmæssigt forståelig: utopier, dystopier, alternativ historie, romaner om popadantsy, rumoperation, post-apokalyptisk mv. Men så er der ingen problemer med NF i Rusland: Alle ovennævnte genrer udvikles aktivt ikke kun af science fiction, men også af proseforfattere, der omtales som mainstream realistisk litteratur.

Nominationslisten på konferencen "Roskon-2017", hvor alle genre noveller udgivet i det foregående år falder, indeholder 801 romaner! En væsentlig del af den består af tekster, der sikkert kan tilskrives NF i den "udvidede" fortolkning. Det viser sig, at alle diskussionerne om behovet for en "genoplivning" af NF ikke giver mening, fordi det er mere end nok?

Men intuitivt forstår "samfund af praksis", at der er en specifik genreretning i underskud, som adskiller sig fra ovenstående.Måske handler det om hård science fiction? For første gang blev dette udtryk brugt i 1957 af den amerikanske science fiction og kritiker Peter Schuyler Miller, der ønskede at adskille "naturvidenskab" fiktion fra "humanitær". Senere erhvervede termen en ny betydning, hvilket indebærer NF, som kun opererer med en bevist videnbase, i det mest ekstreme tilfælde med relevante hypoteser.

Takket være denne tilgang var det muligt at afskære en alternativ historie, "popadans" og "space opera". Imidlertid har intragenre udvælgelse af "hard" science fiction ulemper og udover det faktum at udtrykket i sig selv stadig ikke er universelt accepteret. Hvis det skal være rigtigt konsistent, så skal der udkastes nogen tekster, på hvis kort der anvendes hurtige rumflyvninger og kontakter med udenjordisk intelligens. Og tværtimod forhindrer intet os i at henvise til den "solide" NF alle slags "post-apokalyptiske" i ånden af ​​projekterne "S.T.A.L.K.E.R." og "Metro 2033".

Fig. V. Aleksandrova

Det ser ud som om, at tiden er inde til at introducere et nyt udtryk ("genre navn"), der betegner et bestemt segment af NF, hvor underskuddet i russisk-fiktion er følt af alle involverede.Har vi ret til sådan vilkårlighed? Ja, vi har, da vi følger den pragmatiske tilgang i genren, hævder vi status som et "fællesskab af praksis", forenet af begrebet "grænsegods".

Som en første tilnærmelse foreslår jeg at kalde det ovennævnte segment "science fiction" (NSF) analogt med Homo sapiens sapiens. Disse er fantastiske tekster, der adskiller sig fra resten. åbenbar tilstedeværelse af videnskabelig forskning (og i bredere forstand – videnskabelig tænkning) som en fortælling dominerende. Samtidig kan den beskrevne videnskab selv være fiktiv (som for eksempel "solarium" i den berømte roman af Stanislav Lem), men dens konstruktion skal overholde kendte principper, se autentisk.

Kravet om troværdighed er nøglen. Med hensyn til niveauet af psykologisk sikkerhed trækker de ofte linjen mellem "ægte" litteratur og graphomania; Med hensyn til videnskabelig troværdighed er det let at tegne linjen mellem NSF og entourage (eller naiv) fiktion, der bruger sci-fi detaljer (stjerneskibe, robotter, fremmede planeter, et andet sind, virtuel virkelighed osv.P.) kun som dekorationer, som let kan erstattes af noget andet (tæpper, fly, jinn, eventyrdomme, gamle onde, astralrum osv.) Uden tab af kompositionssamhørighed og semantisk indhold.

Valg af NSF-segmentet hjælper med at overvinde problemerne med NF-diskursen på det nuværende stadium. For eksempel hæves spørgsmålet om ejerskab af alternative historiske tekster til science fiction, fordi historien også er en videnskab. Ja, med den "udvidede" fortolkning af NF, sådan en roman af Philip Dick som "The Man in the High Castle", 1962, skulle tilskrives hende uden tøven. Men i denne roman er der ingen historisk videnskab i en eksplicit form, derfor placeres den af ​​os uden for NSF. Men Michael Crichtons roman The Time Arrow (1998) passer perfekt ind i NSF og kan endda tjene som en af ​​sine standarder.

Det bliver tydeligt, hvorfor den første snak om krisen i den nationale NF begyndte allerede i 1970'erne. Det var på det tidspunkt, at NSF-segmentet inden for genren begyndte at falde støt, og den såkaldte "social-psykologiske" fiktion forsøgte snarere aggressivt at tage plads i solen : relevant og ekstremt politiseret

Ironien i udviklingen af ​​genren er, at meget "socio-psykologisk" fiktion meget hurtigt fortrængt fiktion anturazhnye (eller naiv), som har et stort kommercielt potentiale, men lidt kunstnerisk værdi. I lyset af denne snak om behovet for at "genfødsel" NF miste deres betydning, fordi NSF segment bør oprettes fra bunden i virkeligheden, at vinde læserens opmærksomhed og fokusering, naturligvis, at de bedste vestlige modeller, som det var tilfældet for hundrede år siden – i begyndelsen af ​​1920'erne.

Hvilke funktionelle opgaver løses af science fiction? Uddannelsesmæssigt – i ringe grad: Deltagerne i diskussionerne viser med rimelighed, at moderne populærvidenskabelige litteratur lykkes med at klare oplysning. NSF Forfattere skal give en henvisning til den relaterede arbejde, såsom Peter Watts indtastet i romanen "Falsk blindhed" ( "Blindsight", 2006), at den interesserede læser kan forstå i detaljer.

I det væsentlige giver NSF meget mere – et integreret verdensbillede baseret på rationalisme, kritisk tænkning, logik. Det er klart, at dette verdensbillede på et tidspunkt kommer i konflikt med traditionelle moralske og etiske normer, der kan tjene som drivkraft bag plottet.Som almindelig science fiction kan NSF modellere "fiktive" kendelige verdener med den begrænsning, at deres love ikke går ind i uforenelig modstrid med dem, som vi i øjeblikket kender.

Sig, Vernor Vindzh med sit koncept om et anisotropisk univers, der er beskrevet i cyklusen "Tankegner", 1992-2011, ligger på genstandsrammen for NSF-segmentet, men går stadig ikke over det og præsenterer læseren med muligheder for videnskabelig forskning i fjernbetjeningen fremtiden. Desuden er NSF et ideelt værktøj, ikke kun for modellering af verdener og skabelse af solide futuristiske ekstrapolationer, men også for at illustrere de mest komplekse begreber i videnskabens filosofi: Ted Chan's historie "Your Life Story" (1998) og sensationel filmtilpasning – filmen "Ankomst" ("Ankomst", 2016).

Forskere er ikke altid beskrevet i NSF – oftere i centrum af fortællingen, den videnskabelige søgning efter amatører, som i Stephen Kings roman "Almost Like a Buick" ("From a Buick 8", 2002) i samme Vernor Vinge's Cooks Monster "The Cookie Monster", 2003) eller i James Corey "Space" -cyklussen ("Expanse", 2011-2016).

Moderne forfattere af NSF bruger hele arsenalet af visuelle værktøjer til rådighed for litteratur.Mange arbejder på den traditionelle måde, der minder om den engelske fiktions "gyldne tidsalder": "traditionalisterne" omfatter Robert Wilson med Spin-trilogien (2005-2011), Robert Sawyer med Neanderthal Parallax-trilogien (Neanderthal Parallax ", 2002-2003), Larry Niven, Alastair Reynolds og Kim Robinson.

På den baggrund er kreative eksperimenter inden for formularen vel synlige, som ofte ses i deres tekster af David Breen, Bruce Sterling, Neil Stephenson, Michael Swanwick, Michael Flynn. Nogle forfattere afviser generelt fuldblodet kunstneri og vælger dokumentarværktøjer, som Stephen Baxter gjorde i sin bog "Evolution" (2002, "Evolution").

Det væsentlige spørgsmål er fortsat. Hvorfor har vi brug for vores egen science fiction, hvis der er et udviklet engelsk sprog, især da sidstnævnte er aktivt oversat? Faktum er, at i de "fiktive" verdener, der genereres af den vestlige NSF, er der ingen russere og ingen russere overhovedet.

Vi synes at være nægtet retten til fremtiden, selv om jeg tør at minde om, at vi på mange videnskabelige og tekniske områder stadig er ledere. Selvfølgelig kan den russiske "mobiltelefon" eller "tablet" forårsage lidenskabelige smirks, men vores overlegenhed siger i bemandet kosmonautik og atomteknologi er ubestridelig.

Udsigterne for den indenlandske videnskab er i akut behov for refleksion (og forresten i popularisering), herunder inden for fiktion. I mellemtiden ser vi i dominans NSF-segmentet dominans af antiturazhnyh "retrofi-fiction", der udnytter monarkisk og kommunistisk homunculi. Det er fortsat at tro på, at situationen vil ændre sig under påvirkning af stigende efterspørgsel.

Hvem skal skrive NSF i Rusland? Det er ønskeligt – forskerne selv, men desværre har de ikke altid tid og ønske om at mestre litterære færdigheder. Det er nok fornuftigt at inddrage i udviklingen af ​​denne genre retning af videnskabelige journalister og science fiction seekers, der ikke er bange for vanskeligheder. Kun i dette tilfælde skal det forstås, at uden væsentlig publicering reklame og litterær støtte, indenlandske science fiction risikerer at blive tabt i akslen af ​​en kommerciel "læser", som let efterligner enhver mærkbar tendens.


Like this post? Please share to your friends:
Skriv et svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: