Teorien om "multi-level cultural selection" giver dig mulighed for at beregne tidspunktet og stedet for fremkomsten af ​​imperier • Alexander Markov • Videnskabsnyheder om "Elements" • Historie, Kulturstudier, Demografi

Teorien om “multivalent kulturvalg” giver dig mulighed for at beregne tid og sted for fremkomsten af ​​imperier

Fig. 1. Fordelingen af ​​"tæthed af imperier" ifølge historiske data (til venstre) og resultaterne af simuleringen (til højre). farve afspejler den samlede tid, hvor hver kvadrat af nettet (størrelse 100 × 100 km) var en del af en stor stat (mere end 100.000 kvadratkilometer). Den maksimale værdi af denne indikator svarer til rød farve, minimum – grøn. Øverste række – data for perioden fra 1500 til 500 f.Kr. gennemsnit – 500 f.Kr. – 500 e.Kr. lavere – 500-1500 e.Kr. Figur fra den diskuterede artikel iPNAS

Amerikanske og britiske forskere har udviklet en computer model af den kulturelle og sociale udvikling af samfundene i den gamle verden baseret på ideen om "multilevel kulturel udvælgelse." Efter at have lagt ned virkelige geografiske data og flere enkle antagelser (herunder virkningen af ​​niveauet for udvikling af militære teknologier på sandsynligheden for kulturelle assimilering af de sejrende vindere, og at landbrugsorganisationerne modtog de fleste af disse teknologier fra steppe nomader) reel rumtidsfordeling af store stater i den gamle verden i perioden fra 1500 f.Kr. indtil 1500 e.Kr.Forfatterne betragter resultatet opnået som et vigtigt skridt i retning af omdannelsen af ​​historien til en streng videnskab.

Elementerne har allerede skrevet om biologens og historikeren Peter Turchins dristige forsøg på at gøre historien til en fuldverdig naturvidenskab med matematiske love og prædiktiv magt (se links nedenfor). I en ny artikel offentliggjort i tidsskriftet Forsøg af National Academy of Sciences, Turchin og hans kolleger fra Storbritannien og USA (blandt andet en anden russer fra Rusland, Sergey Gavrilets fra University of Tennessee i Knoxville, en ekspert inden for modellering af biologisk og kulturel udvikling) viste, at den rumlige og tidsmæssige dynamik i dannelsen af ​​store stater i den gamle verden i perioden fra 1500 f.Kr. indtil 1500 e.Kr., som vi kender det fra historiske kilder, kan det beregnes helt nøjagtigt (rekonstrueret) ud fra et sædvanligt geografisk kort og et lille sæt simple antagelser om mekanismerne for samfundets kulturelle og sociale udvikling.

Grundlaget for computermodellen, der er udviklet af forfatterne, er ideen om "multilevel kulturel udvælgelse." Dens essens er de dyre sociale normerog institutioner kan opretholdes og distribueres gennem udvælgelse på niveau af store samfund (stater), selvom det på lavere niveauer (for eksempel på enkeltpersoners eller mindre samfundsniveau) ikke udvælger udvalg.

Unik funktion Homo sapiens er evnen til at danne stabile holistiske samfund af millioner af individer – som for eksempel det romerske rige. Forfatterne kalder denne evne "ultrasocial". Stabiliteten af ​​sådanne store hold (i modsætning til små samfund) kan ikke holde fast i personlige forhold. For dannelsen af ​​store politiske enheder at blive mulige, i løbet af den kulturelle udvikling skal særlige sociale institutioner og moralske normer udvikles og konsolideres. Disse "ultra-sociale" normer og institutioner omfatter en centraliseret regering, et nationalt uddannelsessystem eller idealer om patriotisme og gensidig bistand, der gælder for alle borgere i imperiet, og ikke kun til naboer i landsbyen. Blandt de kulturelle præstationer, der bidrager til konsolideringen af ​​store multinationale grupper,Forfatterne indbefatter også "forenende" religioner: netop en sådan rolle blev spillet for eksempel af zoroastrianisme i Persien i Achaemenid-æraen, Konfucianismen i Kina af Han-æraen og Buddhismen i Mauryan-imperiet.

Det største problem, der står i vejen for udviklingen af ​​"ultra-sociale" institutioner og normer, er, at alle skal betale dem individuelt, og fordelene er opdelt i alle. For eksempel er det gavnligt for en multinationel stat, at dens etniske grupper stoler på og hjælper hinanden, men for hver enkelt person er det ikke så åbenlyst, at det er hensigtsmæssigt at hjælpe udlændinge. Ifølge forfatterne er den vigtigste faktor, der tillader ultra-sociale institutioner at udvikle, valg på niveau med politiske enheder – med andre ord, interstate krige. Stater, hvor disse institutioner er bedre udviklede, bør i øvrigt være militært stærkere. Hvis indbyggerne i en erobret stat er underlagt kulturel assimilering eller fysisk ødelæggelse, er vindernes "ultra-sociale institutioner" etableret i det erobrede område. Så de kan gradvist spredes over hele verden.Men hvis krige stopper eller bliver ikke så voldsomt, at en reel trussel om kulturel assimilering eller ødelæggelse hænger over samfundet, så skal de dyre "ultra-sociale institutioner" i teorien gradvist dø af. Dette skal igen bidrage til opsplitningen af ​​store imperier til små politiske enheder.

Det følger af denne logik, at "ultra-sociale institutioner" og store stater bør dannes primært, hvor intensiteten af ​​væbnede konflikter er maksimalt. Antallet af krige og deres sværhedsgrad afhænger igen af ​​udviklingen af ​​militær teknologi. Forfatterne bemærker, at avanceret militærteknologi som regel stammer fra steppe-zonen, beboet af krigslignende nomader, der tamede vilde heste. Derefter spredte innovationer inden for militærvidenskab til territorierne af stillesiddende agrariske samfund. Det drejer sig først og fremmest om teknologier, der er forbundet med brug af heste: vogne, hesteskovere, stifter, tunge kavaleri mv.

Modellen udviklet af forfatterne er baseret på disse overvejelser. Hendes detaljerede beskrivelse findes i "supplerende materialer" til artiklen under drøftelse.Forfatterne opdelte det geografiske kort over Eurasien og Afrika i kvadrater med en side på 100 km. For hver kvadrat blev højden over havets overflade taget hensyn til tilstedeværelsen eller fraværet af landbruget i den pågældende periode (hændelser blev kun simuleret i "agrariske" firkanter), om der var en steppe eller en ørken. For enkelheden accepterede forfatterne, at der ikke var jordbrug i stepperne, kun krigere nomader boede der, så begivenhederne i "steppe" firkanter blev ikke modelleret. Hvert "agrarisk" firkant var oprindeligt (på det tidspunkt svarende til 1500 f.Kr.) beboet af et uafhængigt landbrugs-samfund – en uafhængig politisk enhed.

Befolkningen i hver plads er præget af tilstedeværelsen af ​​et eller andet antal konventionelle "ultra-sociale institutioner" og "militære teknologier". Alle "militære teknologier" blev oprindeligt anbragt i agrariske firkanter, der grænser op til steppen (landmændene får dem fra steppe-beboerne). Derefter spredte de sig gradvist til nærliggende agrariske pladser ved diffusion – uanset erobring. Hvad angår de "ultra-sociale institutioner", kan nogen af ​​dem forekomme tilfældigt i en given firkant, eller den kan forsvinde (gå tabt), og sandsynligheden for utilsigtet tab af en institution er meget højere end sandsynligheden for dets utilsigtede udseende.Processen ligner udseendet af sjældne mutationer, der regelmæssigt afvises ved udvælgelse. Så forsøgte forfatterne at reflektere, at "ultra-sociale institutioner" er dyre, og udvælgelsen på lave niveauer bør bidrage til deres forsvinden.

Ud over det utilsigtede udseende og forsvinden kan ultra-sociale institutioner sprede sig som følge af erobringer (for mere om dette, se nedenfor). Uden hjælp af "højt niveauvalg", det vil sige krige, er hyppigheden af ​​forekomst af ultra-sociale institutioner i modellen fortsat ekstremt lav, og deres geografiske fordeling er tilfældig.

Enhver firkant på et givent tidspunkt (tid i modellen er diskret i to år) kan med en vis sandsynlighed angribe en af ​​de nærliggende pladser, hvis den er en del af en anden politisk enhed (stat). Den besejrede firkant slutter sig til den stat, som den vindende plads tilhører. Sejr i krigen afhænger af balancen mellem kræfterne i de modsatte stater. En stats militær magt afhænger for det første af dens størrelse (antallet af kvadrater, der indgår i dets sammensætning), og for det andet om antallet af ultra-sociale institutioner i sine kvadrater.Modellen implementerer således et valg på højt niveau, som skal bidrage til udviklingen af ​​højt prissatte ultra-sociale institutioner. Derudover tager modellen hensyn til, at bjergområder er lettere at forsvare. Derfor er den militære magt på forsvarspladsen ikke kun afhængig af statens størrelse og udviklingen af ​​institutioner, men også på højden over havets overflade.

Den tilknyttede plads med en vis sandsynlighed kan gennemgå "kulturel assimilation" eller "etnocid". Det betyder, at hans sæt ultra-sociale institutioner bliver ødelagt og erstattet af et sæt vindende kvadrater. Sandsynligheden for etnocid er jo højere, jo flere "militære teknologier" er tilgængelige for vinderen (dette er det eneste, som disse "teknologier" påvirker i modellen); desuden er det højere i lavlandet end i bjergene.

En anden (og sidste) proces, der forekommer i modellen, er den spontane desintegration af imperier. På ethvert tidspunkt kan staten med en vis sandsynlighed bryde op i uafhængige firkanter. Sandsynligheden for forfald afhænger af antallet af ultra-sociale institutioner: jo flere af dem desto mere stabile imperiet.

Som du kan se, er modellen ganske enkel.Det kan endda virke som om det er så ufuldstændigt forenkler (og undertiden forvrænger) virkeligheden, at der ikke kan være mening herfra. I livet er det selvfølgelig meget mere kompliceret!

Det eneste spørgsmål er, hvor vigtigt det er.

For at kontrollere modelens tilstrækkelighed (og de underliggende teoretiske overvejelser) er det nødvendigt at finde ud af, om modellen kan forudsige det egentlige forløb af historien i mindst en meget generel disposition. Som et testkriterium brugte forfatterne indikatoren "tæthed af imperier." Med dette menes den samlede varighed af tidsperioder (antallet af århundreder), hvor hver kvadrats territorium var en del af en eller anden stor stat. De "store" stater blev anset for at være mere end 100.000 kvadratmeter. km.

Baseret på de tilgængelige historiske data har forfatterne samlet for hvert af de tre millennier analyserede kort over ægte "tæthed af imperier" og sammenlignet dem med resultaterne af modellering. Ligheden viste sig at være overraskende stor (figur 1). Som i virkeligheden er der i modellen de første store stater stammer fra Egypten, Mesopotamien og Nordkina; så strækker processen med imperiumdannelse sig til Indien, Sydkina og Middelhavet, og dækker så næsten hele Europa, Sydasien og Nordafrika.Formelt set forklarer modellen op til 65% af variabiliteten af ​​reelle data om "tæthed af imperier."

Hvis vi fjerner fra modellen afhængigheden af ​​forsvarskapacitet på reliefen (højde over havets overflade), bliver ligheden med det egentlige forløb af historien reduceret, selvom det ikke er meget. Men hvis vi fjerner afhængigheden af ​​sandsynligheden for kulturel assimilering på "militære teknologier", forsvinder ligheden fuldstændigt. Modellen taber helt sin evne til at reproducere virkeligheden, selvom det tillader "militære teknologier" at komme overalt, og ikke kun ved grænsen til steppe.

Ifølge forfatterne følger det af den høje lighed mellem resultaterne af modellering med historiske fakta, at simpliteten af ​​deres model er mere dens fordel end en ulempe. Måske lykkedes det at forstå de mest betydningsfulde sammenhænge og love, som styrede den socio-kulturelle udvikling. Af disse sammenhænge synes afhængigheden af ​​udbredelsen af ​​ultra-sociale institutioner på alvorligheden af ​​militære konflikter at være særligt vigtig, ligesom sidstnævntes forbindelse med militære teknologier spredt over agrariske områder fra grænseregionerne til steppe.

Selvfølgelig er dette arbejde ligesom enhver innovativ forskning sårbar overfor kritik.Mange historikere vil sandsynligvis være forargede af den frihed, som forfatterne adresserer historiens love og reducerer dem til et lille sæt enkleste (og undertiden meget kontroversielle) årsagssammenhængsrelationer. Især er det ikke helt klart, hvorfor "militære teknologier" i modellen ikke påvirker enten aggressiviteten eller den militære magt i staten. De påvirker, vi minder om, kun sandsynligheden for kulturel assimilering af de overvundne. Derfor er det i princippet muligt, at modellen "militære teknologier" svarer i den virkelige verden ikke til vogne og kavaleri, men til noget andet – for eksempel til nogle ideer eller offentlige institutioner, der af en eller anden grund opstod på grænsen til steppe og hvis tilstedeværelse steg sandsynlighed for kulturel assimilering af erobrede landbrugsforeninger.

Og alligevel kunne forfatterne, baseret på flere enkle antagelser og et konventionelt geografisk kort, nøjagtigt reproducere dynamikken i dannelsen af ​​stater i løbet af tre årtusinder, uden tvivl får dig til at undre sig.

Kilde: Peter Turchin, Thomas E. Currie, Edward A. L. Turner og Sergey Gavrilets. Krig, rum og evolutionen i de gamle kompleks samfund // PNAS. Udgivet online før udskrivning 23. september 2013.

Se også:
1) Kan historie blive en rigtig videnskab? "Elements", 07/03/2008.
2) Peter Turchin.Langsigtede befolkningsudsving i historiske samfund.
3) Skattestatistikken udelukker en befolkningseksplosion i det gamle Rom i det 1. århundrede e.Kr., "Elements", 13.10.2009.

Alexander Markov


Like this post? Please share to your friends:
Skriv et svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: