Til minde om Leonid Veniaminovich Keldysh (04/07 / 1931-11-11.2016)

Til minde om Leonid Veniaminovich Keldysh (04/07 / 1931-11-11.2016)

"Trinity Option" №23 (217), 15. november 2016

Det er umuligt at forene med tanken om, at Leonid Veniaminovich Keldysh forlod os. Han var en stor fysiker, en fremragende personlighed og en bemærkelsesværdig mand.

Idéer og resultater L.V. dannet hele feltet af fysik, hans navn er effekter, formler, teorier, der danner grundlaget for mange områder af kondenseret materiefysik, kvanteorienteringen af ​​ligevægtsprocesser, ikke-lineær optik. Dette er begrebet "uelastisk" tunneling i halvledere og teorien om ionisering i et stærkt elektromagnetisk felt – princippet om Esaki-diode og Franz-Keldysh-effekten. Multiphoton ionisering af atomer i et stærkt laserfelt er det teoretiske grundlag for at skabe ultrasort (attosecond) laserimpulser. Keldyshs diagrammetode til ikke-ligevægtsprocesser er et værktøj for teoretikernes hær på alle områder af moderne fysik, fra høje energier til teorier af stærkt korrelerede, lavdimensionelle og nanosystemer i faststoffer, herunder teorien om at styre enkeltmolekyler ved tunnelstrøm. Leonid Veniaminovich var den første til at forudse de gigantiske muligheder for at kontrollere de elektroniske spektra af faste stoffer ved hjælp af superlattices.- princippet om drift af nanodevice Fysik af heterostrukturer, grundlaget for moderne nanofysik, begyndte med denne ide. Han skabte den vidunderlige verden af ​​kold elektronhulsystemer. Hans teoretiske forudsigelser af nye stater – elektronhullevæske, Bose-kondensation af excitoner med tofermionisk sammensætning (exciton), en excitonisolator og fonoritoner – har tjent i årtier som katalysator for intensiv forskning i moderne fysik.

Billeder fra www.ras.ru

Fremragende videnskabelige resultater L.V. mange priser og priser blev tildelt: Lomonosov-prisen fra USSR Academy of Sciences (1964), Lenin-prisen (1974), EPS Europhysics-prisen (1975), S. Vavilovs guldmedalje fra det russiske videnskabsakademi (2005), RUSNANOPRIZE International Prize (2009) , Eugene Feenberg Memorial Medal (2011), I. Pomeranchuk-prisen (2014), Lomonosov Big Gold Medal (2015) osv.

LV Det var muligt at besætte de højeste positioner i vores videnskabelige hierarki, og dets beslutninger har altid været principper og motiveret af videnskabens interesser. Han vil forblive for os et eksempel på uselvisk tjeneste til videnskaben og en ærlig holdning til alle de opgaver, som han fandt det nødvendigt at påtage sig for at bevare videnskaben i Rusland.

Leonid Veniaminovich var en meget moralsk person, en mand af krystallinsk renhed og den højeste ånd. Han blev altid styret af reglen: "Aldrig bede om noget! De vil tilbyde sig selv og de vil give alt …" Disse kvaliteter af Leonid Veniaminovich fastslog sin høje moralske myndighed.

Vi havde lykken til at kommunikere med Leonid Veniaminovich og lære af ham i mange år. Bevidstheden om at du kan henvende dig til rådgivning i den sværeste situation skabte en følelse af stabiliteten i vores liv og gav os styrke. Vi er forældreløse, og vi vil savne ham meget.

Vores oprigtige kondolanser til familie og venner.

P. I. Arseev, M. A. Vasiliev, N. A. Gippius, I. I. Ivanchik, N. S. Maslova, V. I. Panov, V. A. Rubakov,
M. V. Sadovsky, N. N. Sibeldin, S. M. Stishov, R. A. Suris, V. B. Timofeev, S. G. Tikhodeev

Akademiker L.V. Keldysh og Skæbnen for Videnskabsakademiet

Jeg var ikke bekendt med Leonid Veniaminovich Keldysh og deltog kun én gang kun i sin tale, hvilket dog i høj grad påvirker mine synspunkter.

Det forekommer mig, at det ville være hensigtsmæssigt at citere denne tale af L. V. Keldysh på Videnskabskonferencen for Det Russiske Videnskabsakademi (udvidet generalforsamling) den 10. december 1991, det vil sige næsten for 25 år siden.

Billeder fra webstedet letopis.msu.ru

L. V. Keldysh: Jeg vil formulere et subjektivt synspunkt, som, så vidt jeg ved, de fleste af mine kolleger ikke deler, idet det vurderes at være for radikalt. Dette er et forsøg på at forstå, hvad der venter os på det truende marked, fordi grundlæggende videnskab, som vi alle forstår, ikke er en handelsvare. Og samtidig er vi alle enige om, at vi betragter vores grundlæggende videnskab som en national formue, som skal bevares. Jeg går videre fra en temmelig pessimistisk prognose om de muligheder, vi virkelig vil have. Jeg antager, at vores system af rent forskningsinstitutioner, uden fortilfælde i omfang, ikke kan bevares som en enkelt helhed i fremtiden. Til at begynde med vil jeg nævne verdenserfaring: ikke et eneste land i verden, herunder de rigeste, der bruger dusinvis eller endog hundredvis af gange mere på videnskaben end vi har råd til, tillader ikke at have hundredtusindvis af borgere, hvis eneste formål er at gennemføre grundlæggende forskning. Det var som om der var oprettet et demonstrationseksperiment specielt for os – jeg mener skæbnen for Videnskabsakademiets skæbne i DDR, som i høj grad var en kopi af vores, og det var generelt ikke så slemt. Hidtil er dette akademi ikke.Og det skete i et land med en stærkt organiseret markedsøkonomi med en traditionelt meget respektfuld holdning til videnskaben. Økonomien dikterer sine egne regler for adfærd og dets rimelige proportioner – proportionerne mellem grundlæggende og anvendt videnskab, mellem rent forskningsarbejde og uddannelse af nyt personale. I vores tidligere liv blev disse faktorer ignoreret.

Vi taler om behovet for at bevare det videnskabelige potentiale og alle erkender, at det hurtigt bliver ødelagt. Men vi stiller spørgsmålet: Hvor meget tid har vi forladt? Hvor længe kan en videnskabsmand ikke have mulighed for at udføre videnskabeligt arbejde og ikke blive diskvalificeret? Jeg tror, ​​at nummer 3 ikke vil blive overdrevet. Et år har vi i det væsentlige allerede levet, der er ingen tvivl om det næste år, så bedøm for dig selv.

En samtale om vores videnskabs fremtid skal begynde med spørgsmålet: Hvilken slags videnskab har vi brug for, og i hvilket omfang? Hvilken videnskab er vores samfund klar til at betale, og hvad er prisen? I tilfælde af ekstrem økonomisk spænding kræver dette spørgsmål et klart svar uden sløvhed – for ikke at smide de små midler, som samfundet kan bruge til videnskaben og ikke skabe illusioner blandt en stor masse videnskabelige arbejdere.

Grundteknologien i den nærmeste fremtid er anvendt videnskab, og grundlæggende videnskab arbejder for fremtidige årtier. Har vi brug for en sådan grundlæggende videnskab i vores nuværende forhold? Generelt tillader kun de rigeste lande i verden sig selv at opretholde grundforskning på højt niveau – lande, der hævder verdensledelse. Ingen af ​​os og vores øverste ledere er selvfølgelig modne til at sige, at vi for altid nægter udsigten til at være en af ​​verdens førende nationer. Derfor støtter vores samfund på en vis måde grundforskningen, men finansieringen vil under alle omstændigheder være yderst begrænset. For at bevare alt det eksisterende potentiale og opretholde det på globalt plan eksisterer sådanne penge ikke i Rusland og vil ikke være der i lang tid. Og vi bliver nødt til at tage yderst hårde foranstaltninger for at maksimere den rationelle anvendelse af midler tildelt os. I virkeligheden er det nødvendigt at strengt begrænse antallet af støttede hold, idet man kun fokuserer på den mest opskalere, men opretholder dem på niveau så tæt som muligt på verdensplan.Derudover skal den mest alvorlige sondring foretages mellem grundlæggende og semi-applikerede værker. Til dette formål skal der være to forskellige midler: en fond for grundforskning og en fond for videnskabelig og teknologisk udvikling.

Hvis vi holder på niveau med generel og lige fattigdom, vil den grundlæggende videnskab i vores land dø meget, meget hurtigt. Stabil grundfinansiering de fleste kollektiver bør tjene sig inden for uddannelse eller produktion (i vid forstand). Og kun et meget lille antal nationale forskningscentre bør modtage basisfinansiering direkte fra staten.

De nuværende akademiske institutioner kan således have tre forskellige veje til markedet: enten et forskningscenter (for et lille antal institutter) eller et institut i en universitetsstruktur eller i en kommerciel struktur eller endda som et selvstændigt innovationsfirma. Akademiet og Videnskabsministeriet bør give alle vores hold maksimal hjælp til at finde deres sted.

Jeg deler ikke glæden ved overførslen af ​​alle ejendomme, som akademiet bruger til ejerskabet af akademiet.Dette trin er farligt for udviklingen og den lige eksistens af vores grundlæggende videnskab. Over hele verden er forskere ansatte, ikke ejere af deres produktionsmidler. Ejendommen er grundlaget for forretningsaktivitet, og der vil være mennesker, der vil kunne bruge denne ejendom til det tilsigtede formål. Videnskaben vil blive fejet væk fra institutionerne ved anfald af små virksomheder. Ingen forbud eller vedtægter for denne invasion kan stoppes. Derfor bør hele denne ejendom være national ejendom, ikke akademisk. Det skal forvaltes af et statsligt organ – ministeriet, Statens udvalg for videnskab og teknologi – som bygger på et system af ekspertråd og er ansvarlig for finansiering af grundvidenskab. Hvad angår institutionerne inden for rammerne af uddannelse eller kommerciel aktivitet, skal ejendommen, de bruger, overføres til dem som en "medgift".

Hvad angår Videnskabsakademiet i den snævre betydning af ordet – som et møde af medlemmer af Videnskabsakademiet – i den variant jeg foreslår, mister jeg alle administrative og distributionsfunktioner. Mere præcist, det taber ikke, men det frigives.Udførelsen af ​​disse funktioner, som ikke er ejendommelig for hende, er primært skadelig for sig selv, og omdanner hende fra en videnskabelig forsamling til et almindeligt administrativt råd.

Zhimulev (Novosibirsk): Hvem og hvordan vælger førsteklasses forskerhold at støtte? Det moderne akademis struktur med dets akademikere og læger er ikke i stand til dette.

Keldysh: Faktisk er spørgsmålet om evalueringskriterier i naturvidenskab, hvis hårdt valg er nødvendigt, det sværeste spørgsmål, der ikke har et bestemt svar, og der er altid en vis grad af usikkerhed. Derfor vil jeg begynde med et spørgsmål om en enklere, men af ​​samme type – finansiering af tilskud. Hvem giver virkelig tilskud, hvor objektivt er undersøgelsen? Jeg mener, at ekspertrådgivning ikke bør være inden for akademiet, men under det organ, der giver penge, for eksempel ved ministeriet. Det forekommer mig yderst vigtigt, at ekspertrådet består af personer, der er tiltrukket af permanent arbejde, hvilket skal betales højt. Til ekspert følte ansvar. Mange vil sige, at meget få mennesker vil være enige om dette – at bryde væk fra deres videnskabelige arbejde i 2-3 år. Jeg tror, ​​at i en markedsøkonomi, når der er et problem at finde et job, vil højt kvalificerede mennesker gå til eksperterne. De burde være på rådgivningen i højst tre år.For det andet bør der være et absolut forbud mod deltagelse i ekspertrådet af personer, der har en høj administrativ stilling eller har personlige interesser i finansieringen. Ved klassificering ikke projekter, men hele videnskabelige teams, bør kravene være endnu strengere. Ingen af ​​ratingsystemerne er absolutte, men du kan stadig komme ind i en relativt objektiv skala.

Velikhov: En GDR blev sat i fuld afhængighed af planterne. Systemet med industrielle komplekser kollapsede – og AN-GDR kollapsede. Så analogien er overfladisk.

Keldysh: Var ikke vores grundlæggende videnskab bundet til noget system, og har denne struktur også kollapset?

… Det er åbenlyst, at mange af de spørgsmål, der tydeligt er formuleret af L. V. Keldysh, stadig er ubesvarede og endnu ikke tilstrækkeligt forstået af flertallet af det videnskabelige samfund.

R. I. P.

Andrey Kalinichev


Like this post? Please share to your friends:
Skriv et svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: